Дело № 12-30/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000797-97

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

в соответствии с постановлением территориальной комиссии Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, а именно из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на прилегающей к домовладению по адресу 

<

адрес> было обнаружено две будки для собак и три собаки, которые охраняли территорию.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что собственников домовладения по 

<

адрес> четверо: она, ее супруг ФИО2, совершеннолетние дети: дочь ФИО3, и сын ФИО3 Собаки и будки для них находились на территории общего пользования, организация работы с беспризорными животными возложена на администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области, она владельцем собак не является и несет за данных животных ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо председатель территориальной административной комиссии ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, указав, что в ходе рассмотрения административного материала ФИО1 не отрицала, что она провела стерилизацию собак, обработку от паразитов, установила будки на прилегающей к домовладению территории по 

<

адрес>, кормила собак, хотела забрать собак к себе но случилось неприятие данных собак уже имеющимися в собственности Г-ных животными. С учетом изложенного, собаки обнаруженные на прилегающей к домовладению по пер. Цветочный 12 территории соответствуют критериям домашних животных, следовательно, ответственность за данных животных несут Г-ны. Полагает, что ФИО1 законно и обосновано, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждены Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Часть 1 статьи 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником 

<

.....> доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Совладельцами данного недвижимого имущества также являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе главного специалиста – ответственного секретаря территориальной комиссии ФИО6 в присутствии консультанта комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 мин. провели осмотр территории, расположенной по адресу волгоградская область, 

<

адрес>. При обследовании установлено на прилегающей к домовладению территории обнаружено две будки для собак и содержатся 3 собаки, которые охраняют территорию и не дают подойти к калитке.

Так же имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом – ответственным секретарем территориальной комиссии ФИО6 и консультантом комитета по сельскому хозяйству и продовольствию ФИО7, где указано, что около дома по 

<

адрес> обнаружены две будки для собак. Три хозяйские собаки находятся в свободном выгуле.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершила противоправные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на прилегающей территории к домовладению по адресу 

<

адрес> было обнаружено две будки для собак, также на прилегающей территории содержатся 3 собаки, которые охраняют территорию. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Однако протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на то, какие правила содержания домашних животных нарушила ФИО1 и каким образом должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 является владельцем собак, которые находятся на территории общего пользования.

В административном материале отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 возвела для данных собак будки, в том числе взяла под опеку (временную/постоянную) указанных животных, при том, что владельцами объекта недвижимости по пер. Цветочный 12, на прилегающей территории которого обнаружены собаки, кроме ФИО1 являются также еще три человека, которые должностными лицами ни при проведении осмотра, ни при рассмотрении административного протокола не опрашивались, равно как и отсутствуют доказательства того, что собаки, обнаруженные у домовладения по пер. Цветочный 12 могут быть отнесены к домашним животным по правилам ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 укусила бродячая собака на улице (территория общего пользования), что подтверждается ее объяснениями, рапортом сотрудника полиции и иными документами.

Ссылки должностного лица на пояснения ФИО1 при рассмотрении административного материала, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не отражены в протоколе об административном правонарушении иных доказательств, которые бы подтверждали доводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения вышеуказанного события (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 2-х месяцев.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, дело невозможно возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-310/2023, 

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде