Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Завьялова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.02.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при осуществлении парковки своего автомобиля он обнаружил, что его автомобиль откатился назад, вышел из автомобиля и оценил обстановку. При этом его автомобиль находился на небольшом удалении от автомобиля Ш., каких-либо повреждений на своем автомобиле и автомобиле Ш. он не обнаружил. В связи с чем, он сделал вывод о том, что ДТП не произошло. Кроме того, он не скрывался с места ДТП, поскольку оставил свой автомобиль на месте парковки. Потерпевший является его соседом. О ДТП он узнал от самого Ш. на следующий день, при этом последний претензий к нему не имел. В постановлении не содержится доказательств прямого умысла оставить место ДТП. При наличии незначительного характера повреждения транспортного средства, а также то, что он не почувствовал момента столкновения автомобилей, не имел умысла скрыться, о ДТП узнал от потерпевшего, повреждений на автомобилях не обнаружил, можно сделать вывод о неосторожной его вине в совершении административного правонарушения, поскольку он не предвидел последствия своего поведения, однако должен был и мог предвидеть наступление последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было. Вместе с тем, он не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения в части оценки доказательств, назначено несправедливое наказание.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.02.2020 изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Завьялов О.В. жалобу поддержали в полном объёме по основаниям, в ней изложенным. ФИО1 указал, что он не заметил ДПТ, повреждений на его автомобиле не имелось, он не скрывался с места ДТП, автомобиль его стоял во дворе на протяжении 5 дней, после того, как Ш. 21.02.2020 сказал ему о том, что его автомобиль поврежден, он осмотрел автомобиль и согласился возместить ему ущерб. Административный материал сотрудниками ГИБДД составлен был в его отсутствие. Просили постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из телефонограммы следует, что он просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу (л.д. 47).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 в 19 часов 07 минут на улице Мира, д. 11 в г. Заполярный, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд-Куга, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2020 в 17 часов 30 минут в присутствии понятых Я. и Г. и водителя Ш. было осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место в г. Заполярный, у дома 11 по ул. Мира, в период времени с 15 часов 20.02.2020 по 06 часов 21.02.2020, установлено, что транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения передней левой блок фары и переднего бампера с левой стороны.

Из объяснений Ш. от 21.02.2020 следует, что 20.02.2020 примерно в 15 часов повреждений на его автомобиле, припаркованном к дома 11 по ул. Мира в г. Заполярный у 5 подъезда, не было. 21.02.2020 примерно в 6 часов, когда он вернулся с работы он увидел, что на автомобиле повреждена передняя левая блок фара и передний бампер. После этого он обратился в полицию.

Из объяснения свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.02.2020 около 19 часов она возвращалась с работы вместе со своим гражданским мужем Свидетель №2, заходя во двор дома 11 по ул. Мира в г. Заполярный, услышала резкий удар, характерный для ДТП и увидела автомобиль Форд Куга коричневого цвета, государственный регистрационный знак с487мх51, который отъезжал от автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, проехав метра 3 – 4 водитель автомобиля Куга припарковал свой автомобиль вдоль дома 11 по ул. Мира и вышел из салона, подошел к автомобилю Рено Меган, осмотрел его переднюю часть. Им стало понятно, что водитель автомобиля Куга совершил ДТП.

Аналогичные объяснения даны свидетелем Свидетель №2

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному факту в отношении ФИО1 22.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020, схемой места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2020, видеозаписью момента ДТП, объяснениями Ш., Свидетель №1, Свидетель №2, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Утверждение заявителя о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не выявил повреждений на автомобилях, не посчитал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, подлежит отклонению.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент столкновения и показаниями свидетелей, при этом требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал, указал, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается. Никаких ходатайств не заявлял.

Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает, в жалобе заявителем не оспаривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Алимова