Дело № 2-280/2024 (№2-3751/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 год г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфатранс» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альфатранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2023 на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал Джолион, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Альфатранс», при движении допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №18810061210001343301 от 25.09.2023 и протоколом 61 ОВ 995688 об административном правонарушении от 25.09.2023. Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении УИН №18810061210001343301 от 25.09.2023. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Для полного восстановления автомобиля КИА РИО г.р.з. № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2023, независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 146 400 руб., с учетом износа 102 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 000 руб. Затраты на проведение технической экспертизы составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000717 от 24.10.2023. 

В иске истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 146 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дел без их участия, против вынесения решения в заочном производстве не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО5 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - КИА РИО г.р.з. В 005 АВ 161.

Материалами административного дела установлено, что 25.09.2023 на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хавал Джолион, г.р.з. №, при движении допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №18810061210001343301 от 25.09.2023 и протоколом 61 ОВ 995688 об административном правонарушении от 25.09.2023. 

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении УИН №18810061210001343301 от 25.09.2023.

Собственником автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. № является ООО «Альфатранс».

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Согласно доверенности от 20.12.2022, ООО «АльфаТранс» в лице директора ФИО6 уполномочила ФИО2 совершать следующие действия: управлять автомобилем Хавал Джолион, г.р.з. № владеть и пользоваться автомобилем в период срока действия доверенности, выполнять все действия, связанные с данным поручением.Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, и данных, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2 

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Между тем, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «АльфаТранс», которое, допустив ФИО2 до управления автомобилем, фактически не следило за судьбой принадлежащего имущества, не контролировало выполнение ФИО2 обязанности по заключению договора ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств, основания для освобождения ответчика ООО «АльфаТранс», являющегося собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда у суда отсутствуют.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2023, размер ущерба транспортного средства истца КИА РИО г.р.з. № без учета износа составляет 146 400 руб., с учетом износа 102 400 руб. 

Услуги по составлению заключения составили 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные выводы предельно ясны. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба суду не представлено, как и не было представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №, представленного истцом, при определении суммы ущерба, причиненных истцу, суд будет руководствоваться указанным заключением.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и вышеуказанных норм, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 146 400 руб., и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «АльфаТранс» и ФИО2, совместно причинивших вред, в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из счета от 24.10.2023 и квитанции на оплату услуг №000717 от 24.10.2023, ФИО1 понес расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб. 

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по производству экспертного заключения в размере 7 500 руб. 

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором №166/23 на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 02.11.2023 и распиской в получении денежных средств от 02.11.2023. 

Таким образом, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в размере 30 000 руб. 

Поскольку при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 128 руб., она подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфатранс» о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб., всего 188 028 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Сперанская 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.