Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

город Нюрба 22 июня 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе судьи Алексеева Б.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ситим» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением фекальными водами гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Нюрбинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ситим» (Далее ООО УК «Ситим») о возмещении ущерба, причиненного затоплением фекальными водами гаража, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, который по оценке составил 

<

данные изъяты> руб., до этого сделан капитальный ремонт на сумму 

<

данные изъяты> руб., за оценку оплачено 

<

данные изъяты> руб., кроме того, в результате подтопления пришел в непригодность запасной двигатель от автомашины УАЗ, хранившийся в гараже, стоимость которого с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, также просит взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковое заявление, просят удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, повторно в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

ООО УК «Ситим» является юридическим лицом, и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилых домов. Гараж по 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1 (л.д.27,28,29-37). 

Установлено в суде, сторонами не оспаривается, что из-за ненадлежащего исполнения взятых обязательств по своевременному вывозу фекальных вод из септика, расположенного рядом с гаражом истца, три года подряд фекальными водами затапливает гараж и прилегающую территорию, весь фундамент гаража, полы покрываются фекальными водами, льдом, канализационными стоками, уровень стока достигает 25 - 30 см., гараж по назначению не используется, система отопления отключена. Летом 2016 года произведен истцом капитальный ремонт, который обошелся в 

<

данные изъяты> руб. А в январе 2017 года произошло новое подтопление гаража фекальными водами из септика. ООО УК «Ситим» отказало в возмещении ущерба, посчитав, что стоимость ущерба завышена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как видно из комиссионного акта обследования гаража, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате перелива септика, расположенного рядом с гаражом, произошла утечка жидких бытовых отходов, затоплена прилегающая территория, Септик обслуживает многоквартирный дом по 

<

адрес>, вывоз жидких бытовых отходов осуществляет ИП ФИО3, по данным управляющей компании вывоз не производился с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено отсечение трубопроводов от магистральных сетей с видимым разрывом (л.д. 23).

На основании письменных обращений истца были проведены проверки Территориальным отделом Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) и прокуратурой Нюрбинского района, которыми также выявлены нарушения норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», норм СанПиН, в отношении директора ООО УК «Ситим» наложен административный штраф по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, выдано представление об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в затоплении фекальными водами гаража доказана.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из экспертной оценки, размер ущерба, нанесенного зданию гаража, составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63-106). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как эксперт ФИО4 имеет стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность», включен в реестр экспертов-техников и является членом некоммерческого партнерства СОО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данное заключение допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, суд считает, что размер ущерба, нанесенного зданию гаража, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. За производство оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> руб., что также подлежит возмещению. 

Не удовлетворяется судом требование о возмещении стоимости произведенного летом ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта гаража, т.к. отсутствуют доказательства произведенного ремонта и понесенных расходов на ремонт.

Стоимость пришедшего в непригодность запасного двигателя от автомашины УАЗ, хранившегося в гараже, с учетом износа оцененного в 

<

данные изъяты> рублей возмещению также не подлежит, т.к. на фотографии видно, что у бывшего в употреблении корпуса двигателя отсутствуют значительная часть деталей двигателя, как головка двигателя, вся поршневая группа и т.д., что подтверждено истцом в суде.

В соответствии со ст. 151 Гражданский кодекс Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в суде установлено, что действиями ответчика нарушены материальные права истца, поэтому исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ситим» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением фекальными водами гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ситим» в пользу ФИО1 ича в возмещение ущерба, нанесенного зданию гаража - 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке гаража - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., всего 290 970 (двести девяноста тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна: Судья Б.Н. Алексеев