дело 5-395/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, ОГРНИП: №, ИНН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу или разрешения на работу в Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>", на территории нежилых помещений в кафе "

<

адрес> был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в 

<

адрес>, чем нарушил требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и арендатором ИП ФИО1, предметом которого является, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ИП ФИО1 находится на налоговом учете и имеет действующий статус ИП; объяснениями ФИО1, ФИО4у.; постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО10 совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в Московской области при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории Московской области, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с установленным, действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО11 совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу. 

В силу положений ст.11 ТК РФ, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

При таких обстоятельствах именно ФИО13 несет ответственность за все действия лиц, выполняющих работы, на территории арендуемого ими нежилого помещения.

Согласно п.п.30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от ДД.ММ.ГГГГ, подразделения проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" по адресу: 

<

адрес>" проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ФИО14 ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении наименование организации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО17 не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО15 не установлено.

На основании изложенного, а именно, того, что ФИО16 совершил правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИП ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1, ОГРНИП: №, ИНН: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (МУ МВД России "Мытищинское"), КПП № ИНН получателя № ОКТМО №, номер счета получателя № кор. счет № в ГУ Банка России по ЦФО БИК № КБК №, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья