№ 2-29/2023 (2-741/2022)

УИД 36RS0007-01-2022-001014-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 24 июля 2023 г. 

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО2,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО6,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возврате части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения и пользования.

28 февраля 2023 года в судебном заседании истец ФИО1 предъявил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Протокольным определением суда уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, ФИО1 является владельцем земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданным Аннинской нотариальной конторой 2 марта 1990 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Площадь земельного участка составляет 1205 кв. м. Согласно выписки из инвентаризационного дела, домовладение и границы земельного участка между домовладением истца и домовладением ответчика, по межевой линии составляет 57 м. в длину. Граница домовладения истца от постройки, в которой расположен коридор и прилегающий к нему участок, где расположены ворота, составляет 5 м. 65 см., а фактически по состоянию на настоящее время указанное расстояние составляет 5 м. 30 см., Считает, что согласно справки БТИ Эртильского района от 02.03.2004 он остался без части земельного участка и у него была изъята значительная часть земельного участка, неизвестно по каким основаниям. Согласно выписки из инвентаризационного дела от 12.04.1965 его земельный участок имеет границу с домовладением ответчика, ранее улица, на которой расположено его домовладение, имело название не 

<

адрес>, а 

<

адрес>. Согласно выписки из инвентаризационного дела от 1976 года его домовладение, по адресу: п.г.т. Анна, 

<

адрес>, имеет прямую границу с домовладением ответчика, по адресу: 

<

адрес>. Данная граница с земельным участком ответчика подтверждается остатком снесенного кирпичного фундамента, который расположен в пределах границы земельного участка истца, что подтверждается фотосъемкой. Согласно выписок из инвентаризационного дела от 02.03.1991 года, указана граница с земельным участком ответчика, которая не изменялась с 1959 года. Просит суд установить фактическую границу его земельного участка по 

<

адрес> земельным участком по 

<

адрес> согласно первоначальных документов, а именно выписки из инвентаризационного дела по состоянию на 13.02.1987 год и Плана размещения строений на земельном участке от 07.05.1991 год (т. 1 л.д. 1-2, 228).

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6, администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки неизвестна, мнения относительно заявленных требований не представили.

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснял, что в 1976 году принадлежащий ему дом ввели в эксплуатацию. ФИО6 снес часть забора и на его месте построил сарай, чем самым, захватив примерно 4 метра территории его домовладения. Первый забор был поменян в 1987 г., потом в 1994 г Примерно в 2011 году был пожар в пристройке к дому, в результате чего сгорел и старый деревянный забор. 7-8 лет назад он поставил новый забор на одном уровне с сараем, тем самым отдал ФИО6 примерно 40 см своей территории. Сделал он это так для того, чтобы линия забора была ровной не упираясь в стену сарая ответчика. Примерно до 2015 года граница была по старому забору, который упирался в сарай ответчика с фасадной и тыльной стороны. Год назад, он переделывал ворота, специалисты при замерах ворот ошиблись с размерами на 20 см, а чтобы их переделать на нужный размер необходимо было ждать примерно 4 месяца, но дело шло к зиме, поэтому он решил не переделывать его и поставил забор с заходом на территорию соседа примерно на 20 см. Потом мать ответчика начала возмущаться по этому поводу и он вызвал специалиста для составления межевого плана который установил, что граница участка соседа проходит по его территории, то есть ФИО7 захватил 40 см его территории. В настоящее время фактическая длина земельного участка от его дома и до границы земельного участка ответчика составляет 5 м 30 см, а согласно выписок земельных карт 5 м 60 см. На основании справки БТИ, оказалось, что он остался без части земельного участка, который находится в его владении. Границы земельного участка установлены с 1959 г. Кроме того, ознакомившись с межевым делом, в акте согласования границ, выяснилось, что там имеется подпись под его инициалами, которая не является настоящей, а похожа на подпись его отца, который на тот момент уже умер. Просит также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6 стоит на кадастровом учете. Право собственности на него зарегистрировано, и границы его установлены. Границы установлены в 2004 году. Забор никуда не смещался и новый не строился. Дом принадлежащий ФИО6 не перестраивался. В октябре прошлого года истец перенес забор из точки 15, где стоял старый забор, в точку 16. С этой точкой они не согласны. Граница должна проходить от угла сарая с 15 точки до 17 точки, там где начинается штакетник из металлопрофиля, 3-го лица с которым спора у истца нет. От 14 до 15 точки по стене сарая и по 10 точку (край ворот), с расположением которой на местности согласны. В ответе на вопрос №2 эксперт указал, что имеется сдвиг всех границ земельного участка на юго-запад, при этом при ответе на 3 вопрос, последний абзац указал, что причиной такого смещения, является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка. Для устранения этой реестровой ошибки необходимо снова обратиться с межевым делом, согласовать границы и просто ее привести в соответствие с фактической границей которую установил эксперт при проведении экспертизы, исключив точку 16 с которой они не согласны. Полагает, что удовлетворить требования в том виде, в котором они заявлены, не представляется возможным, потому, что отсутствуют координаты. Считают, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперт при проведении экспертизы использовал местную систему координат, а не государственной геодезической сети. Возражали в взыскании с них судебных расходов, связанных с оплатой истцом экспертизы. 

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал на отсутствие спора по межевой границе с истцом, в том числе с учетом проведенного 18.02.2023 перераспределения земельных участков с ответчиком.

Третье лицо – ФИО3 показал в судебном заседании, что по границе, которая установлена сейчас, и была установлена ранее, пояснить ничего не может. Самостоятельных требований не возникает.

Третье лицо – ФИО4 пояснил, что граничит с дальней границей от ФИО1, со стороны огорода. Споров по границам с ФИО1 нет. Также указал, что-либо по границам участка пояснить ничего не может. Самостоятельных требований не возникает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 того же Федерального закона, введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2021 г. N 478-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 28-30), границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеются соответствующие особые отметки в ЕГРН.

Собственником земельного участка, площадью 530 м2, с кадастровым номером №, расположенного по-адресу: 

<

адрес> является ФИО6 (т. 2 л.д. 87-90). Границы указанного земельного участка установлены, указаны координаты характерных точек.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». По результатам проведенной экспертизы получены два заключения экспертов согласно выводам, которых следует:

- подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено: ниже слов: «Представители смежных землепользований», на строке: с изображением рукописных записей: «ул.

<

адрес> ФИО1» ( 2 снизу) в нижней правой части на лицевой стороне копии Акта оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от 02.03.2004 - межевое дело №421- выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. Вопрос о способе получения изображения подписи от имени ФИО1 на документе не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда;

- 1. В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с применением спутникового геодезического многочастотного оборудования EFT М4 GNSS, которая проводилась по фактически существующим ограждениям, стенам хозяйственных построек и жилых домов. По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по левой межевой границе от т.1 до т. 12 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а земельный участок с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес> по правой межевой границы от т. 12 до т.1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес> (граница на схеме показана красной пунктирной линией) см., схему №1 приложения.

2. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеют ограждение и обозначение смежной границы см. схему №1 приложения:

по смежной границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.1 до т. 12 на расстоянии 4,34м., 0,42м., 1,84м., 2,01м., 3,5м., 2,63м., 2,67м., 0,35м., 7,61м., 21,43м., 3,16м., по ограждению из металлопрофиля и евроштакетника;

По фактическим измерениям и построениям смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (граница на схеме показана пунктирной красной линией) в следующих размерах см. схему №1 приложения:

по смежной границе - 4,34м., 0,42м., 1,84м., 2,01м., 3,5м., 2,63м., 2,67м., 0,35м., 7,61м., 21,43м., 3,16м.;

Координатное описание характерных точек фактической смежной границы земельных участков:

1 

2177755,84 

493560,53 

2 

2177753,86 

493564,39 

3 

2177753,49 

493564,60 

4 

2177753,06 

493566,38 

5 

2177752,76 

493568,37 

6 

2177752,04 

493571,81 

7 

2177751,65 

493574,41 

8 

2177751,29 

493577,05 

9 

2177751,64 

493577,06 

10 

2177750,76 

493584,81 

11 

2177748,05 

493605,87 

12 

2177747,68 

493609,00 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадь участка составляет 530 кв.м, (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) см. схему №1 приложения в границах: по фасаду-16,78м.; по левой межевой границе - 4,04м., 33,06м.; по тыльной межевой границе - 11,66м.; по правой межевой границе - 34,45м. Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке (т.2 л.д.87-90).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадь участка составляет 1200 кв.м. В графе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», т.е. координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры отсутствуют. Таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.87-90) и при сопоставлении с фактической смежной границей (по фактически существующему ограждению) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.87-90), а именно см. схему №1 приложения:

имеется сдвиг всех границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на юго-запад:

в т.1 на 2,57м., вт.2 на 1,23м., в т. 3 на 0,9м., в т.4 на 0,71м., в т. 5 на 0,70м., в т. 6 на- 0,42м., в т. 10 на 0,89 м., в т. 13 на 0,96м. см. схему №1 приложение.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № 955644 от 19.06.1997г. (т.1 л.д.142-143) площадь земельного участка составляет 582 кв.м. Координатное описание характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры смежной границы исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно свидетельства о праве на наследство № 505 от 02.03.1991г. (т.1 л.д. 10) площадь земельного участка составляет 1205 кв.м. Координатное описание характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры смежной границы исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Определить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно землеустроительного дела №937 от 30.12.2004г. (т.2 л.д. 84-86) не представляется возможным, так как в землеустроительном деле №937 от 30.12.2004г. (т.2 л.д.84-86) координаты указаны в старой (местной) системе координат, а определение и сравнение границ земельного участка производится в новой системе координат МСК-36.

-3. По фактическим измерениям и построениям смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (граница на схеме показана пунктирно красной линией) в следующих размерах см. схему №1 приложения:

по смежной границе - 4,34м., 0,42м., 1,84м., 2,01м., 3,5м., 2,63м., 2,67м., 0,35м.,

7,61м., 21,43м., 3,16м.;

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (тг.2 л.д.87-90), площадь участка составляет 530 кв.м, (границы на схеме показаны пунктирной синей линией) см. схему №1 приложения в границах: по фасаду - 16,78м.; по левой межевой границе — 4,04м., 33,06м.; по тыльной межевой границе - 11,66м.; по правой межевой границе - 34,45м.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек границ участка указано в данной выписке (т.2 л.д.87- 90). 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (представлено дополнительно), площадь участка составляет 1200 кв.м. В графе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», т.е. координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры отсутствуют. Таким образом, установить местоположение и размеры границ- исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

При построении в графическом редакторе границ согласно, координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27,02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.87-90) и при сопоставлении с фактической смежной границей (по фактически существующему ограждению) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.87-90), а именно см. схему № приложения:

имеется сдвиг всех границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на юго-запад: в т.1 на 2,57м., вт.2 на 1,23м., в т. 3 на 0,9м., в т.4 на 0,71м., в т. 5 на 0,70м., в т. 6 на- 0,42м., в т. 10 на 0,89 м., в т. 13 на 0,96м. см. схему №1 приложение.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № 955644 от 19.06.1997г. (т.1 л.д.142-143) площадь земельного участка составляет 582 кв.м. Координатное описание характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом установить местоположение и размеры смежной границы исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № 505 от 02.03.1991г. (т.1 л.д.10) площадь земельного участка составляет 1205 кв.м. Координатное описание характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в-свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры смежной границы исследуемого земельного участка согласно вьппеуказанного документа не представляется возможным.

Определить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно землеустроительного дела №937 от 30.12.2004г. (т.2 л.д.84-86) не представляется возможным, так как в землеустроительном деле №937 от 30.12.2004г. (т.2 л.д.84-86) координаты указаны в старой (местной) системе координат, а определение и сравнение границ земельного участка производится в новой системе координат МСК-36.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

-4. По фактическим измерениям и построениям смежной границы, между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес> и 

<

адрес> (граница на схеме показана пунктирной красной линией)"в следующих размерах см. схему №1 приложения:

по смежной границе - 4,34м., 0,42м., 1,84м., 2,01м., 3,5м., 2,63м., 2,67м., 0,35м., 7,61м., 21,43м., ЗДбм.;

Координатное описание характерных точек фактической смежной границы земельных участков:

1 

2177755,84 

493560,53 

2 

2177753,86 

493564,39 

3 

2177753,49 

493564,60 

4 

2177753,06 

493566,38 

5 

2177752,76 

493568,37 

6 

2177752,04 

493571,81 

7 

2177751,65 

493574,41 

8 

2177751,29 

493577,05 

9 

2177751,64 

493577,06 

10 

2177750,76 

493584,81 

11 

2177748,05 

493605,87 

12 

2177747,68 

493609,00 

Если смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> проходит не по фактической границе (существующему забору), согласно ответов на второй и третий вопросы, для устранения несоответствий, необходимо провести повторное межевание границ участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

- 5. Согласно имеющихся в материалах дела выписок из инвентарного дела БТИ от 1983, 1984 и 2004 годов расстояние от 

<

адрес> в п.г.т. Анна до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет: по состоянию на 1983г - 7,40м.; по состоянию на 1984г - данное расстояние не указано; по состоянию на 2004г - 7,20 м. При экспертном осмотре и фактических замеров границ, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> расстояние от 

<

адрес> 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 7,22м. см. схему № приложения. При сравнении фактически измеренного расстояния с расстоянием, указанным в выписках из инвентарного дела от 1983, 1984 и 2004 годов установлено что расстояние от 

<

адрес> в п.г.т. Анна до границы земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на 1983г. уменьшилось на 18см; по состоянию на 1984г сравнить не представляется возможны из-за отсутствия данного расстояния; по состоянию на 2004г увеличилось на 2см. Возможно, причиной отклонения могло послужить обновление фактического ограждения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

-6. Согласно имеющихся в материалах дела инвентаризационного дела БТИ по состоянию на 08.12.1976 год (т.1 л.д. 11), расстояние от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> в п.г.т. Анна составляет 7,45м., далее до веранды 11,30м., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес>.г.т. Анна 3,85м.; по состоянию на 13.02.1987г. (т.1 л.д. 113 обратная сторона), расстояние от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> в п.г.т. Анна не указанно, далее до веранды 11,30м., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес> 3,85м. При экспертном осмотре и фактических замеров границ, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес> и 

<

адрес>, размер от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> в п.г.т. Анна составляет 7,26м., далее до веранды 11,21м., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес> п.г.т. Анна 2,96м., см. схему №1 приложения. При сравнении фактически измеренных размеров с размерами, указанными в инвентарном деле от 08.12.1976 (т.1 л.д. 11 и от 13.02.1987 (т.1 л.д.113 оборот) установлено, что по состоянию на 08.12.1976г. размер от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> в п.г.т. Анна уменьшился на 26см., далее до веранды уменьшилась на 9см., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес> кв,2 в п.г.т. Анна уменьшился на 0,89м.; по состоянию на 13.02.87г. (т.1 л.д.113 оборот) размер от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> в п.г.т. Анна сравнить не представляется возможны из- за отсутствия данного размера, далее до веранды уменьшился на 9см., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес> п.г.т. Анна уменьшился на 0,89м. Возможно причиной отклонения могло послужить реконструкция веранды и обновление фактического ограждения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

-7. По фактическим измерениям и построениям смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес> и 

<

адрес> (граница на схеме показана пунктирной красной линией) в следующих размерах см. схему №1 приложения:

по смежной границе - 4,34м., 0,42м., 1,84м., 2,0 Гм., 3,5м., 2$3м., 2,67м., 0,35м., 7,61м., 21,43м., 3,16м.

Координатное описание характерных точек фактической смежной границы земельных участков:

№ точки 

<

адрес> 

 

Y 

X 

1 

2177755,84 

493560,53 

2 

2177753,86 

493564,39 

3 

2177753,49 

493564,60 

4 

2177753,06 

493566,38 

5 

2177752,76 

493568,37 

6 

2177752,04 

493571,81 

7 

2177751,65 

493574,41 

8 

2177751,29 

493577,05 

9 

2177751,64 

493577,06 

10 

2177750,76 

493584,81 

11 

2177748,05 

493605,87 

12 

2177747,68 

493609,00 

-8. По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым 36:01:0010516:253, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы на схеме показаны черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

по фасаду - 38,04м.;

по левой межевой границе - 4,34м., 0,42м., 1,84м., 2,01м., 3,5м., 2,63м., 2,67м., 0,35м., 7,61м., 21,43м., 3,16м.;

по тыльной межевой границе - какое-либо ограждение на местности отсутствовало;

по правой межевой границе - 0,7м., 4,21м., 1,03м, 24,6м., 9,45м., 4,34м. Координатное описание характерных точек фактических границ земельного

участка:

№ точки 

<

адрес> 

 

Y 

X 

1 

2177774,10 

493614,26 

2 

2177773,41 

493614,19 

3 

2177774,78 

493610,21 

4 

2177775,60 

493610,83 

5 

2177785,39 

493588,26 

6 

2177789,12 

493579,57 

7 

2177790,79 

493575,56 

8 

2177755,84 

493560,53 

9 

2177753,86 

493564,39 

10 

2177753,49 

493564,60 

И 

2177753,06 

493566,38 

12 

2177752,76 

493568,37 

13 

2177752.05 

493571,79 

14 

2177751,65 

493574, 41 

15 

2177751,29 

493577,05 

16 

2177751,64 

493577,06 

17 

2177750,78 

493584,62 

18 

2177748,05 

493605,87 

19 

2177747,68 

493609,00 

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным т.к. на момент проведения экспертного осмотра какое-либо ограждение на местности по тыльной межевой границе отсутствовало.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактическая площадь составляет 1249кв.м. (границы на схеме показаны черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

по фасаду - 5,74м., 21,35м.;

по левой межевой границе - 7,22м., 6,98м., 2,25м., 1,7м., 7,8м., 3,21м., 5,44м., 11,74м., 7,69м., 2,48м., 3,63м., 3,37м., 10Д1м.;

по тыльной межевой границе - 12,32м.;

по правой межевой границе - 7,28м., 3,16м., 21,43м, 7,61м., 0,35м., 2,67м., 2,63м., 3,5м., 2,01м., 1,84м., 0,42м.,4,34м. 

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки 

Y 

X 

8 

2177755,84 

493560,53 

20 

2177750,80 

493557,78 

21 

2177731,56 

493548,51 

22 

2177730,94 

493555,71 

23 

2177731,10 

493562,69 

24 

2177731,31 

493564,93 

25 

2177731,05 

493566,61 

26 

2177731,03 

493574,41 

27 

2177727,82 

493574,51 

28 

2177727,82 

493579,95 

29 

2177729,37 

493591,59 

30 

2177729,41 

493599,27 

31 

2177729,68 

493601,74 

32 

2177733,28 

493602,22 

33 

2177733,08 

493605,58 

34 

2177734,01 

493615,65 

35 

2177746,32 

493616,15 

19 

2177747,68 

493609,00 

18 

2177748,05 

493605,87 

17 

2177750,78 

493584,62 

16 

2177751,64 

493577,06 

15 

2177751,29 

493577,05 

14 

2177751,65 

493574,41 

13 

2177752,04 

493571,81 

12 

2177752,76 

493568,37 

11 

2177753,06 

493566,38 

10 

2177753,49 

493564,60 

9 

2177753,86 

493564,39 

-9. Согласно того, что определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертного осмотра какое-либо ограждение на местности по тыльной межевой границе отсутствовало, а согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № (представлено дополнительно), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то за счет чего произошло увеличение (уменьшение) площади не представляется возможным.

Выводы экспертов обоснованы и принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представител ответчика о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперт при проведении экспертизы использовал местную систему координат, а не государственной геодезической сети суд находит несостоятельными, так как согласно выписки из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, координаты поворотных точек указаны в системе координат 36.2 (т. 2 л.д. 90).

Согласно ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости (далее - геодезическая основа) являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (далее - опорные межевые сети). (ч. 1). Для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Как пояснил в судебном заседании эксперт С.Д.П., он проводил измерения в местной системе координат МСК-36 зона 2, то есть в той же системе координат, которая указана в ЕГРН. Проведение измерений в ГГС дало бы такие же результаты с незначительным отклонением, в пределах среднеквадратичной погрешности. В 2010-2011 вся область была переведена в единую систему координат МСК-36, а так же вся база данных.

В судебном заседании на основании заключения эксперта установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, и № по адресу: 

<

адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.02.2023г. на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Имеется сдвиг всех границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на юго-запад: в т.1 на 2,57м., вт.2 на 1,23м., в т. 3 на 0,9м., в т.4 на 0,71м., в т. 5 на 0,70м., в т. 6 на- 0,42м., в т. 10 на 0,89 м., в т. 13 на 0,96м., то есть в сторону земельного участка принадлежащего истцу.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, споры смежных землепользователей о границах земельных участков, рассматриваются в судебном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исходя из оснований заявленного иска, возражений ответчика, настаивавшего на том, что фактическая граница от точки 15 до точки 17, согласно схемы №1 приложения к заключению эксперта, должна проходить не через точку 16, а по прямой линии от точки 15 до точки 17 в соответствии с границей, которая существовала более 15 лет по старому забору, отсутствия спора о смежных границах третьих лиц, суд исследует различные возможные варианты установления границы земельного участка принадлежащего истцу исходя из представленных документов и исторически складывавшейся границы, то есть с учетом прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая настоящий спор, суд считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номерам № расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактической границе в соответствии с координатным описанием характерных точек фактических границ земельного участка, установленных экспертом, исключив координатное описание точки №16 в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н.С. показал, что у ФИО1, сначала был деревянный забор, который после пожара подгорел, и на месте деревянного поставили металлический забор. Ранее забор проходил от ворот до деревянного сарая, потом до сарая ФИО1 От сарая ФИО1 забор отступал в сторону ФИО7 примерно на 50 см. Граница сарая ответчика (ФИО6) была продолжением забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Т.Л.В. показала, что ФИО1 ее заказчик по изготовлению межевого плана. При составлении межевого плана она произвела обмеры по металлическим столбам существующего забора. По результатам обмера сообщила ФИО1, что есть небольшой заступ с его стороны, если он хочет, то это можно отрегулировать и сделать так, чтобы не затрагивались границы соседнего участка. ФИО1 не согласился. Ранее он пояснял, что когда ему ставили ворота, он «залез» этими воротами на участок 

<

адрес>. Забор по спорной границе проходил следующим образом: Металлопрофиль, потом кованые ворота, потом стоял существующий забор до хозяйственной постройки, потом от дальнего угла хозяйственной постройки стоял еще другой металлический забор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.П. пояснил, что при производстве обмера земельных участков им производился осмотр и фотографировании. При фотографировании он видел, что между профилем металлического забора 

<

адрес> сараем 

<

адрес> существуют остатки старого деревянного забора.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорная смежная граница земельных участков 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

адрес> кадастровый № по 

<

адрес> п.г.т. Анна, в настоящий момент закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (существующий забор), однако данная граница, в т. 16, не является сложившейся и не согласована сторонами. Сложившейся границей с учетом показаний свидетелей, эксперта, мнения третьих лиц, ответчика, является граница установленная экспертом и проходящая от т. 8 до 15 и далее до т. 17.

Истцом ФИО1 не приведено убедительных и заслуживающих внимание обстоятельств, которые позволяли бы установить границу его участка не по фактической границе, а по сведениям содержащимся в планах БТИ. Доводы истца о том, что его участок уменьшился и об этом свидетельствуют планы БТИ, на которых расстояние от веранды его домовладения до забора с домом №18, по отношению к размерам, существующим на настоящее время уменьшилось, суд не принимает, так как из показаний самого истца он после пожара перестраивал пристройку к дому и сам забор, перенеся последний, с его слов, в сторону своего участка на расстояние 30см. Вместе с тем площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у истца, по заключению эксперта составляет, 1249 кв.м., что больше на 44 кв.м., от площади указанной в документах подтверждающих право собственности -1205 кв.м. Кроме того, экспертом в ответе на вопросы 5 и 6 указано, что при сравнении фактически измеренных размеров с размерами, указанными в инвентарном деле от 08.12.1976 (т.1 л.д. 11) и от 13.02.1987 (т.1 л.д.113 оборот) установлено, что по состоянию на 08.12.1976г. размер от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> в п.г.т. Анна уменьшился на 26 см., далее до веранды уменьшилась на 9см., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес> уменьшился на 0,89м.; по состоянию на 13.02.87г. размер от границы земельного участка по 

<

адрес> до 

<

адрес> сравнить не представляется возможны из-за отсутствия данного размера, далее до веранды уменьшился на 9 см., и от веранды до границы земельного участка по 

<

адрес> уменьшился на 0,89м. В качестве возможной причины отклонения, по мнению эксперта, могло быть: реконструкция веранды и обновление фактического ограждения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно выписок из инвентарного дела БТИ от 1983, 1984 и 2004 годов (т. 2 л.д. 71 оборот, 75,76) расстояние от 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет: по состоянию на 1983г - 7,40м.; по состоянию на 1984г - данное расстояние не указано; по состоянию на 2004г - 7,20 м. При экспертном осмотре и фактических замеров границ, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес> и 

<

адрес> расстояние от 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 7,22м. см. схему №1 приложения. При сравнении фактически измеренного расстояния с расстоянием, указанным в выписках из инвентарного дела от 1983, 1984 и 2004 годов установлено, что расстояние от 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на 1983г. уменьшилось на 18см; по состоянию на 1984г сравнить не представляется возможны из-за отсутствия данного расстояния; по состоянию на 2004г увеличилось на 2см. Возможной причиной отклонения могло послужить обновление фактического ограждения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сопоставив выводы эксперта, суд с учетом объяснений истца о том, что дом ответчика на протяжении 40 лет его проживания, не перестраивался, приходит к выводу о том, что расстояние от смежной границы до дома ответчика за период с1984 года по 2004 год только уменьшилось. Указанное расстояние могло уменьшиться, вследствии различного определения размера входной группы (веранда-а2) в 

<

адрес> размера от входной группы до межевой границы, так на плане БТИ от 25.01.1983 года, при совпадении иных размеров домовладения, входная группа (веранда-а2) имеет размер 1,20, а расстояние от нее до границы 7.40 (т. 2 л.д. 66,75) на плане БТИ от 24.10.1984 года входная группа (веранда-а2) имеет размер 1,33, а расстояние от нее до границы 7.20м. то есть разница в указанных размерах в сумме составляет 7 см. то есть фактической уменьшение расстояния от границы до дома ответчика составило 7 см, а с учетом увеличения с 2004 года по настоящее время указанного расстояния на 2см, размер от границы до дома ответчика уменьшился на 5 см, что может являться погрешностью измерения и не нарушает прав истца, так как на указанные 5 см. граница сместилась в сторону ответчика. Уменьшение расстояния от пристройки истца до границы с ответчиком, с учетом, того, что истец не отрицал факта пожара, и перестройки сгоревшей веранды, могло быть вызвано изменениями, внесенными в планировку дома произведенными с 1959 года (т. 1л.д. 7), где отсутствует пристройка и расстояние до границы с домом 18, от 

<

адрес> составляет 4 м. Указанный вывод подтверждается и заключением эксперта.

Доводы истца о том, что ранее граница проходила от крайней точки его ворот (т. 9 схемы) и далее по прямой до сарая ответчика, на расстояние примерно 40 ст. в сторону ответчика от края сарая, а затем с обратной стороны сарая ответчика на расстояние примерно 40 ст. в сторону ответчика от края сарая до точки, где начинается забор третьего лица ФИО6 (точка 17), который отстоит в сторону ответчика примерно на 40-50 см. от принадлежащего ему сарая, суд находит несостоятельным, опровергаемым показаниями свидетеля Д.Н.С., показавшего, что новый забор от ворот, стоит на месте старого, сгоревшего, а сарай ответчика не выступал от забора в сторону истца и его граница (стена) была продолжением забора. Кроме того, согласно представленным сторонами планам земельных участков, содержащихся в технических паспортах домовладений № и 20 по 

<

адрес>, за различные годы, межевая граница между домовладениями не пресекает надворные постройки и проходит: у 

<

адрес> на расстоянии от сарая истца (т. 1 л.д. 11,12), что соответствует фактическому расположению забора принадлежащего третьему лицу ФИО6 (т. 17), по которой как указал истец спора нет; у д. 18 соприкасаясь с дальним углом сарая ответчика (т. 2 л.д. 67,68), что соответствует показаниям свидетеля, о том, что граница сарая ответчика (ФИО6) была продолжением ранее существовавшего забора. 

Доводы представителя ответчика, о том, что по тем требованиям, которые заявлены истцом, об установлении границы земельного участка согласно первоначальных документов, а именно выписки из инвентаризационного дела по состоянию на 13.02.1987 год и Плана размещения строений на земельном участке от 07.05.1991 год, иск не подлежат удовлетворению, судом отклоняется как не состоятельный, так как судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в пресечении границ его участка границей участка ответчика. Следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению. Требование истца об установлении границы земельного участка, согласно первоначальных документов, а именно выписки из инвентаризационного дела по состоянию на 13.02.1987 год и Плана размещения строений на земельном участке от 07.05.1991 год по своей сути является одним из вариантов установления границы предложенный истцом, как и вариант, о прохождении границы от точки 15 к точке 17 по прямой, а не через точку 16, предложенный ответчиком. Вместе с тем суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Истцом одновременно с иском заявлено о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов, по оплате назначенной экспертизы в размере 62719 (шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела, 31.03.2023 назначалась комплексная судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на истца ФИО1 (т.2 л.д. 158-159).

В рамках проведения указанной экспертизы изготовлены два заключения экспертов: №2414/4-2 от 07.06.2023 (в части почерковедческой экспертизы), № 2351/6-2 от 07.07.2023 (в части землеустроительной экспертизы) (т. 2 л.д. 229-243, 248-256). 

Истцом понесены расходы на оплату стоимости указанных экспертиз в общей сумме 62719 (шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 18.04.2023 на сумму 15204,86 рублей ( т.3 л.д. 5), и чеком ордером ПАО Сбербанк от 18.04.2023 на сумму 47514,93 рублей ( т.3 л.д. 7).

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку истец воспользовался своими процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Указанная комплексная судебная экспертиза проведена по настоящему делу на основании определения суда от 31.03.2023, заключения экспертов является доказательством по настоящему делу, не признавались судом недопустимым доказательством, не исключались из числа представленных по делу доказательств.

Поскольку окончательный судебный акт вынесен в пользу истца ФИО1, требования которого удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта от 07.07.2023 №2351/6-2 в следующих координатах характерных точек: 

№ точки 

Y 

X 

8 

2177755,84 

493560,53 

20 

2177750,80 

493557,78 

21 

2177731,56 

493548,51 

22 

2177730,94 

493555,71 

23 

2177731,10 

493562,69 

24 

2177731,31 

493564,93 

25 

2177731,05 

493566,61 

26 

2177731,03 

493574,41 

27 

2177727,82 

493574,51 

28 

2177727,82 

493579,95 

29 

2177729,37 

493591,59 

30 

2177729,41 

493599,27 

31 

2177729,68 

493601,74 

32 

2177733,28 

493602,22 

33 

2177733,08 

493605,58 

34 

2177734,01 

493615,65 

35 

2177746,32 

493616,15 

19 

2177747,68 

493609,00 

18 

2177748,05 

493605,87 

17 

2177750,78 

493584,62 

15 

2177751,29 

493577,05 

14 

2177751,65 

493574,41 

13 

2177752,04 

493571,81 

12 

2177752,76 

493568,37 

11 

2177753,06 

493566,38 

10 

2177753,49 

493564,60 

9 

2177753,86 

493564,39 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес> судебные расходы на проведение судебных землеустроительной и почерковедческой экспертизы в размере 62719 (шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное решение составлено 31.07.2023г