Дело № 2-789/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Центральный районный судг.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретареШестаковой М.Р., 

с участием:представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на досудебное урегулирование, расходов на досудебное исследование, расходов связанных с составлением досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на судебное исследование,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 24500 руб., расходы по досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 18000 руб.,компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на судебное исследование в размере 28280 руб. 

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 30.08.2019 в 11.10 по адресу: Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № (полисосаго - «Альфа страхование»), № (полис осаго - САО «ВСК»), № (полис осаго - АО «Согаз»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило технические повреждения.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал АО «Согаз» в Воронежской области былипредоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного, в Законе, срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. 

Также истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимой досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131600 руб.12.11.2019 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

03.12.2019 страховщиком была осуществлена выплата в размере 39100 руб. 

Не согласившись с данной выплатой страховой компании истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 06.11.2020 согласно которого, в пользу истца взыскан финансовая санкция в размере 12400 руб., неустойка в размере 21091 руб., 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения. 

13.11.2020 истцу были выплачены финансовые санкции в размере 12400 руб.

С вынесенным решением истец не согласился, считает действия ответчика неправомерным, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.Заключение судебной экспертизы не оспаривала, возражала против назначения повторной экспертизы. 

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считалего не подлежащим удовлетворению, пояснив что страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Заключение судебной экспертизы считал необоснованным согласно представленного суду заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 31.05.2021 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде. В частности в связи с тем, чтоэксперт проводил трассологическое исследование не в полной мере(эксперт не проводил исследование повреждений следообразующего иследовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст. 4; 5; 8; 16ФЗ -73;эксперт принял необоснованное решение о замене передних блок фар,также необоснованно назначены ремонтные воздействия для брызговикакрыла переднего левого, брызговика крыла переднего правого, невыполнены требования ст. 8 ФЗ 73; п. 3.8.1., п.3.6.1. Единой методики;неверно определена средняя стоимость исследуемого транспортногосредства, не выполнены требования п. 3.5., Приложения 3.2. части 2Минюст 2018.

Считает, что рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельствасвидетельствуют о том, что заключение эксперта №014 от 01.03.2021,подготовлено с нарушением установленного порядка проведенияавтоэкспертиз.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов деламежду ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с 15.01.2019 по 14.01.2020. 

В результате ДТП, произошедшего 30.08.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30.07.2019 по 29.07.2020.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 02.08.2019 по 01.08.2020.

12.09.2019 представитель Заявителя по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МАЭЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 22.09.2019 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 622 рубля, с учетом износа - 39 100 рублей.

11.10.2019 АО «СОГАЗ» подготовило Заявителю направление на ремонт № ККК № на станцию технического обслуживания ООО «ЛВТОСКЛЙ 1IJHOC» по адресу: 

<

адрес>.

12.11.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.12.2019 АО «СОГАЗ» выплатило на расчетный счет страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 руб., что подтверждается платежным поручением № приложенным к материалам дела. 

17.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-4470 уведомило Заявителя об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО.

27.01.2020 Заявитель направила в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

21.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-43770 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО и принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» выплатило Заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходяиз суммы 39 100 руб.Заявителю перечислено 21 091 руб. через платежную систему Contact, что подтверждается платежным поручением № и № перевода 142088251. Также 21.04.2020 АО «СОГАЗ» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3151 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-44425 уведомило Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Не согласившись с решением страховой компании истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 

06.11.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение,согласно которогов пользу истца взыскан финансовая санкция в размере 12400 руб., неустойка в размере 21091 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения. 

13.11.2020 истцу были выплачены финансовые санкции в размере 12400 руб.

Истец в полном объеме не согласился с указанным решением.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.107-108).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро Экспертизы и Право» от 01.03.2021 №014 (л.д.114-138)все повреждения автомобиля №, отображенные в актахосмотра, фотоснимках к актам осмотра, административном материале по факту ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2019 и образованы в условиях заявленногособытия.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № надату ДТП 30.08.2019 г. (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства» от 19.09.2014 г. 432-П) составляет округленно с учетом износа - 107600 руб., с учетом износа - 84100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля № составляет 131 600 руб. Полной конструктивной гибели автомобиля № не произошло, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (107600 руб. 00 коп.) не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля (131600 руб. 00 коп.), следовательно, расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение, фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее.Исследованы тип столкновения и следы взаимодействия согласно исследованию.

В ходе экспертного исследования, экспертом исследовались фотоматериалы, схема ДТП. Установлено, что повреждения элементов левой габаритной плоскости ( бампер передний, фара левая крыло переднее левой ) входят единую локальную зону и образуют комплекс идентичных динамических следов. Выявленные повреждения представляют собой единый протяженный комплекс динамических трас и вмятин на наиболее выступающих элементах кузова, повреждения однонаправлены и однородны по степени внедрения следообразующего объекта. Также установлено, что повреждения элементов автомобиля правой габаритной плоскости автомобиля входят в единую локальную зонуи образую комплекс идентичных динамичеких следов.

В ходе исследования экспертом приведено сопоставление размерных характеристик автомобиля и его повреждений.

Расчет стоимости ремонта автомобиля и процента износа ТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике. Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет стоимости ремонта произведен с использованием лицензионного программного комплекса «ПС: Комплекс» версия 7.1.55. Для определения рыночной стоимости автомобиля использовался сравнительный подход, с учетом данных о продажи аналогичных автомобилей в сети интернет. 

Таким образом, на основание заключения экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела в суде, размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит49000 руб.( 88100 - 39100 ( выплачено) = 49000) которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Также в части неустойки следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы 49000 руб. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 01.10.2019 до 02.06.2021, 610 дней., неустойка составляет: 298900 руб., из расчета 49000 руб.X 1% X 610 день = 298900 руб.

Истец снизил неустойку по собственной инициативе до 250000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, произведенной выплаты в досудебном порядке. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 250000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате истцу части страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, включая по решению финансового уполномоченного, сам размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебное урегулирование и обращения к финансовому уполномоченному на общую сумму 6000.

Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 24500 руб.(49000х 50 % = 24500). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.При этом суд учитывает, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке, своевременно дан ответ на претензию, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 49000 рублей от первоначально заявленных требований в размере 95200 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9264,60руб. (что составит 51,47% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 18000 рублей, так же применяется данная пропорция на 51,47 % удовлетворённых требований. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 28280 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований( на 51,47% от первоначально заявленных) с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14555 руб. 71 коп. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции02.02.2021, 05.05.2021, 02.06.2021.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях и составление искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления. Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 51,47 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 8749 руб. 90коп. (17000 Х 51,47% =8749,90). 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., убытки на досудебное исследование в размере 9264 руб. 60 коп.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной претензии и составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб.,расходы на представителя вразмере 8749 руб. 90 коп., расходы на судебное исследование в размере 14555 руб. 71 коп.

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021.

Дело № 2-789/2021