Дело № 12-504/17

№ 5/1-383/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием ФИО1, его представителя Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что ДТП не было. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель и его представитель, доводы жалобы поддержали.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине, под управлением ФИО1 и когда автомобиль начал движение, перед ним резко вышел пешеход, но ФИО1 остановился, пешеход приложил руку к капоту и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ждал коллегу на перекрестке 

<

адрес> и видел, что автомобиль «Богдан» начал движение на зеленый сигнал светофора, когда перед ним резко вышел пешеход, автомобиль остановился, пешеход продолжил движение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Богдан» государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией правки о том, что К. выставлен диагноз ушиб левого коленного сустава (л.д. 3); копией рапорта ИДПС (л.д.4); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); копией объяснения К. (л.д. 7); копией протокола осмотра места ДТП (л.д. 9-15).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается. 

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Факт ДТП подтверждает сообщение о получении К. телесного повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, объяснением К. о том, что в момент перехода им дороги, его ударила в левую коленку автомашина «Нексия», г/н №, определением 

<

адрес>28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с потерпевшим К.

Свидетели Л. и Г. в судебном заседании подтвердили факт перехода дороги К. перед автомашиной под управлением ФИО1, а также тот факт, что после экстренной остановки ФИО1 продолжил движение и уехал с места ДТП. Свидетель Г. мог не видеть факта касания автомашиной ноги К. Свидетель Л. также мог этого не видеть, поскольку не уточнил, с какой стороны от машины и пешехода он находился. Достоверность показаний Л. вызывают сомнения, поскольку свидетель затруднялся описать обстановку места происшествия и внешность потерпевшего.

Указанные свидетели дали в судебном заседании противоречивые показания, так свидетель Г. суду пояснил, что мужчина «схватился рукой за капот», а свидетель Л. пояснил «…мужчина выставил руку», в связи с чем, суд критически относится к показаниям указанных лиц. Кроме того, свидетели являются знакомыми ФИО1 и суд расценивает их показания, как желание помочь Т. административной ответственности.

Мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Другие доводы жалобы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения у мирового судьи и по ним дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Д.И. Игонин