СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-547/2019 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

осужденной М.Н.И. (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника осужденной – адвоката Антонова А.В., предоставившего удостоверение №603 от 28.04.2017г., ордер №Н14112 от 18.07.2019г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и её защитника – адвоката Антонова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2019 года, которым 

М.Н.И., 

<

данные изъяты> 

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и постановлено исполнять назначенное ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года М.Н.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

20 мая 2019 года в суд первой инстанции поступило представление Врио начальника филиала по Гагаринскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в отношении М.Н.И. об отмене условного осуждения и применении реальной меры наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная М.Н.И., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначив ей другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что она действительно систематически нарушала возложенные на нее обязанности, но по уважительным причинам, которые не могла документально подтвердить, поскольку не обращалась в медицинские учреждения и не получала там справки. По её мнению, наказание является слишком суровым, и имеется возможность применения по отношению к ней наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Антонов А.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Врио начальника филиала по Гагаринскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 Продлить осужденной М.Н.И. испытательный срок, назначенный приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года, на 1 месяц. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его подзащитную из-под стражи немедленно.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что суд первой инстанции, изложив позиции уголовно-исполнительной инспекции и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, указав основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением, не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания условного наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, не привел в судебном решении свое суждение в этой части, и свое решение не мотивировал.

По мнению защитника, выводы суда о систематическом неисполнении М.Н.И. возложенных на нее по приговору обязанностей, не подтверждаются материалами дела. 

4 июня 2018 года, по представлению начальника инспекции, судом было принято решение о продлении М.Н.И. испытательного срока на 1 месяц, за неявку для регистрации 3 мая 2018 года, что не должно было учитываться судом повторно, при рассмотрении данного представления.

Материал в отношении его подзащитной был зарегистрирован 20 мая 2019 года, а неявка на регистрацию была установлена 3 мая 2018 года, то есть в период более 1 года.

Указывает на то, что М.Н.И. без приводов и по своей инициативе после выздоровления сразу явилась на регистрацию на следующий день 4 мая 2019 года.

Представленные материалы не содержат данных о том, что с осужденной проводилась профилактическая беседа после вменяемых ей нарушений 3 мая, 5 сентября, 3 октября 2018 года.

Не выяснена конкретная дата, когда осужденная сменила место жительства, соответственно суд первой инстанции не может сделать вывод о нарушении без наличия соответствующих актов инспекции о смене места жительства М.Н.И.

Объяснения осужденной от 25 октября 2018 года не может быть доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие уважительных причин, поскольку в объяснениях указано иное лицо.

В объяснениях от 25 апреля 2019 года вообще не содержится информации о том, кто принимал участие или отбирал объяснения, где они отбирались и по какому поводу, кто разъяснял ст. 51 Конституции РФ.

Также, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в постановлении, наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, а также то, что М.Н.И. не замужем.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной, адвоката, прокурора, суд приходит к выводу о необходимости оставить решение районного суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за проведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное время (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом и подтверждено документально, условно осужденная М.Н.И., будучи неоднократно предупрежденной о последствиях неисполнения без уважительных причин возложенных на нее приговором и постановлениями суда обязанностей, несмотря на то, что материалы в отношении нее ранее неоднократно направлялись в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, продолжала допускать неисполнение возложенных на нее приговором и постановлениями суда обязанностей, допустив систематическое (более 2-х раз) неисполнение обязанности являться на регистрацию в УИИ в строго установленный инспекцией день, а также изменила место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При этом, как следует из исследованных в суде документов, осужденной своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушения возложенных на нее судом обязанностей.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.Н.И. систематически, без уважительных причин, не исполняла возложенные на нее судом обязанности, и что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденной, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденной, не достигается, в связи с чем, ее условное осуждение подлежит отмене с направлением М.Н.И. в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление Врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО1, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда в отношении М.Н.И. являются верными, принятое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором были приобщены копии приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года, которым М.Н.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В судебном заседании М.Н.И. показала, что действительно в период испытательного срока была осуждена по указанной норме уголовного закона, наказание отбыла. 

Данное обстоятельство не учитывалось при внесении представления и не учитывается в настоящее время. Вместе с тем, свидетельствует о том, что осуждённая не всегда и не вполне отдаёт отчёт своим действиям и не отличается ответственностью. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием защитника о том, что за допущенное 3 мая 2018 года нарушение в отношении осужденной было принято решение о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Вместе с тем, продление испытательного срока не даёт оснований не учитывать допущенное М.Н.И. нарушение и отменять обжалованное решение. 

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении пленума от 20 декабря 2011 года №21 №О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждениями защитника об указании иного месяца рождения в объяснениях его подзащитной от 25 октября 2018 года, а также отсутствии информации в её объяснениях от 25 апреля 2019 года, о том, кто принимал участие или отбирал объяснения, где они отбирались и по какому поводу, кто разъяснял ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем находит данные утверждения не влияющими на правильность принятого судом решения.

В ходе судебных заседаний осужденная не отрицала систематическое нарушение ею порядка отбывания условного наказания, заявив об уважительности данных нарушений, имея достаточно времени, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила документов, подтверждающих уважительность причин неявки в УИИ на регистрацию в указанные инспекцией дни.

Отсутствие в материалах производства, каких-либо документов о проведении с М.Н.И. профилактических бесед, также не является основанием для отмены принятого по представлению решения. 

Представление Врио начальника филиала по Гагаринскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в отношении М.Н.И. об отмене условного осуждения и применении реальной меры наказания в виде лишения свободы было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации указанного материала в суде первой инстанции не влияет на годовой период, в течении которого осуждённой были допущены нарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника Антонова А.В. о том, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства судом не разрешена судьба несовершеннолетнего ребенка осужденной, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В ходе судебного разбирательства осужденная пояснила, что в настоящее время её несовершеннолетний сын проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей старшей сестрой (дочь осужденной) и гражданским супругом осужденной.

Кроме того, вопрос о передаче на попечение ребенка близким родственникам может быть разрешен путем вынесения постановления в соответствии со ст. 313 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 397 того же Кодекса.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года об отмене осужденной М.Н.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условного осуждения и применении реальной меры наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – адвоката Антонова А.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин