Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты,

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг, 47 986 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг. Просят взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, кроме того в настоящее время на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Не возражал против удовлетворения иска, однако считал, что подлежащая взысканию неустойка завышена, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 12-18).

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своевременного погашения кредита и отсутствия задолженности в размере, указанной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения кредита.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по уплате долга и процентов, условиями договора предусмотрена возможность кредитора при указанных обстоятельствах потребовать досрочного погашения задолженности по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из: неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., срочных процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении платы за пропуск платежей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>., поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., и всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова