дело № 2-3894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/2015 КБ «Транснациональный банк» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование иска истцом указано следующее.

По условиям кредитного договора 

<

***>, заключённого 27 ноября 2013 года между КБ «Транснациональный банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 27 ноября 2018 года включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 23,90 годовых. 

Кредит был выдан ответчику в полном объёме. Возврат кредита и выплаты процентов должны были осуществляться в соответствии с разделом 3 кредитного договора 27-го числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> руб.

Однако с июля 2015 года ответчик не осуществляет никакие платежи по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий.

Такие обстоятельства в силу кредитного договора являются основанием для досрочного истребования банком кредита и начисленных на остаток задолженности процентов и иных платежей по договору, а также начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п.6.2 кредитного договора.

В связи с изложенным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 10.02.2017 г. по кредитному договору 

<

***> составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов 

<

данные изъяты> рублей. 

10.02.2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 претензию с указанием о наличии у заемщика просроченной задолженности с требованием осуществить полный досрочный возврат кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок денежных средств от ответчика не поступило. 

Руководствуясь условиями кредитного договора, ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержав в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отправленные по месту его жительства и регистрации извещения возвратились в суд в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Между КБ «Транснациональный банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) 27 ноября 2013 года заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк путём зачисления на текущий счёт заёмщика предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 27 ноября 2018 года включительно. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 23,90% годовых.

Уплата процентов и погашение основного долга должны были производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> рублей согласно графику платежей (раздел 3 кредитного договора).

За нарушение сроков уплаты процентов и основного долга пунктами 6.2-6.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При наличии просроченной задолженности по аннуитетным платежам более 15 календарных дней или просрочки их уплаты более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, а также при нарушении заемщиком иных условий кредитного договора кредитор, в соответствии с п.4.3.1 кредитного договора, вправе потребовать полного досрочного погашения кредита и всех начисленных по нему платежей.

Как установлено из выписки по счёту заёмщика, ФИО1 до июля 2015 года надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, не допуская просрочек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/2015 КБ «Транснациональный банк» (ООО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года конкурсным управляющим КБ «Транснациональный банк» была направлена ФИО1 по адресу его регистрации и места жительства претензия с информацией о введении в банке процедуры банкротства и порядке дальнейшего погашения задолженности, а также с указанием о наличии у заемщика просроченной задолженности с требованием осуществить полный досрочный возврат кредита и начисленных процентов. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Ответчик допустил значительную по времени просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом сам по себе факт банкротства кредитной организации, не освобождает заёмщиков от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений ст.10 ГК РФ, имел возможность узнать, каким образом ему продолжить погашение кредита, при том, что письменное разъяснение такого порядка ему было надлежаще направлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 10.02.2017 г. по кредитному договору 

<

***> составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения процентов 

<

данные изъяты> рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Проценты и неустойки начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, учтены все поступившие от ответчика платежи.

Таким образом, требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» по сумме основного долга и начисленным процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, давая оценку требованиям о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд учитывает, что в силу нормы ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Суд находит размер начисленных истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически они начислялись по кредитному договору, исходя из 180% годовых, такой размер пени, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и сложившейся рыночной практике. Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая достаточно высокий размер договорных процентов. Также суд учитывает, что истец, когда для него было очевидным существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, длительное время, в течение полутора лет, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, продолжая начислять ответчику пени, чем увеличивал бремя его задолженности, в результате чего предъявленные ко взысканию штрафные санкции сопоставимы с совокупной задолженностью ответчика по суммам основного долга и договорным процентам, а размер пени по процентам превысил сумму самих процентов. С учётом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчицы неустойки по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 г. до 100 000 рублей совокупно за просрочку погашения основного долга и процентов, что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 13 506 рублей, размер которой пропорциональному уменьшению не подлежит, поскольку снижение судом размера взыскиваемой неустойки по норме ст. 333 ГК РФ является судебным усмотрением и сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных изначально требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 г.: просроченный основной долг в размере 463 896,20 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 181 706,97 рублей, неустойку совокупно на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 506 рублей, а всего взыскать 745 603 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот три) рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья: И.Н. Зонина