Мировой судья Мясоедов Д.А. 

Дело № 12-138/2018 (5-1173/2017)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В., 

с участием представителя ФИО1 по ордеру Турмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 30 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указал, что мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КРФ об АП, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела, а в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, как показывает текст постановления, в судебном заседании, дело по существу, фактически рассмотрено не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения несмотря на требования ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В ходе судебного заседания мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, полагает, произошла ошибка при проведении исследования выдыхаемого воздуха. В связи с этим, его защитником - Турмовой Ю.Г. было заявлено ходатайство об истребовании следующих документов: бумажных носителей-чеков, которые прикрепляются к журналу регистрации медицинских освидетельствований, а также копии свидетельства о поверки на прибор, которым его освидетельствовали. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Его защитником было указано, что он своими глазами не видел этих документов. Все эти данные вписал в акт врач, а он мог ошибаться. На ошибку в показаниях прибора, или врача, указывает также и тот факт, что второй продув показал более высокие значения по сравнению с первым. Такое может быть только в том случае, если алкоголь был употреблен незадолго до проведения освидетельствования. А он не употреблял алкоголь совсем, а перед тем, как сесть за руль, тем более. Истребование данных документов было необходимо ему для доказательства его невиновности, однако суд лишил его этой возможности. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края мировым судьей Мясоедовым Д.А., прекратить дело об административным правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 и представителя ГИБДД. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 октября 2017 года № 5605, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС на основании протокола № 0275387, 25 октября 2017 года в 08 час. 35 мин. был освидетельствован врачом ГБУЗ КНД. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с п. 13.1,13.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 08 час. 40 мин. -0,28 мг/л в выдыхаемом воздухе; в 08 час. 58 мин. -0,31 мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанный акт подписан и заверен печатью ГБУЗ КНД.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях ФИО1– является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством лица в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Освидетельствование подробно изложено в Акте. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из КГБУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер» не может повлечь удовлетворение жалобы. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в судебном определении от 30 ноября 2017 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия – 15 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Ундольская