Дело № 1-142/2023

91RS0019-01-2023-000469-81

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В., 

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С., ФИО1,

- законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО39,

- несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №2,

- представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО38 (в режиме ВКС),

- несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5 (в режиме ВКС),

- защитника – адвоката Гузь А.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее 6 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в июле 2017 года по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь отцом малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая совместно с ней по адресу: 

<

адрес> будучи обязанным в соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии дочери, а так же, согласно ст. 65 Семейного Кодекса РФ не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью дочери, ее нравственному развитию, в нарушение прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 54, 63-65 Семейного Кодекса РФ и ст. 38 Конституции РФ, умышлено, надлежащим образом не исполнял обязанности родителя по воспитанию малолетней дочери, что сопровождалось с жестоким обращением с последней, а именно не желая проявлять должную заботу о всестороннем развитии и воспитании малолетней дочери ФИО5, имея умысел на жестокое обращение с ней, причинение побоев, физической боли и психических страданий, руководствуясь вместо общепринятых методов воспитания и убеждений ложным пониманием достижения положительного результата, под видом мер воспитательного характера, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в 18 часов 00 минут находясь по месту жительства в 

<

адрес>, будучи недовольным поведением своей дочери, вызванным малозначительным поводом непослушания, унижая человеческое достоинство малолетней ФИО5, подошел к последней, и, демонстрируя свое физическое превосходство, держа в правой руке спортивный инвентарь - скакалку умышлено нанес ей не менее 5 ударов скакалкой, в область верхних и нижних конечностей, а также в область обеих ягодиц, чем причинил ФИО5, телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, ссадин в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтеков правой и левой ягодичной областей. Телесные повреждения причинены от не менее пяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной действующей поверхностью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008 года и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений малолетняя ФИО5 не имела возможности посещать общеобразовательную школу, а сам ФИО2 в нарушении ч.2 ст. 63 Семейного Кодекса РФ и ст. 38 Конституции РФ, согласно которой родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования ФИО2 без основательно, не желая проявлять должную заботу о всестороннем развитии и воспитание дочери и получения ею общего образования умышленно не обеспечил явку ФИО5 для прохождения обучения в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Добровская школа-гимназия имени ФИО16», и ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть свои преступные действия, сообщил классному руководителю дочери о том, что последняя заболела и не сможет продолжительный период посещать учебное заведение. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО5 не имела возможности получать общее образование, а ДД.ММ.ГГГГ последняя, с целью недопущения возможного насилия со стороны отца была помещена в ГБУ РК «Центр социальной поддержки семьи, детей и молодежи» где не смогла своевременно продолжить обучение, что повлекло отставание ФИО5 в обучении и получении общего образования. Данный факт в полном объеме подтверждается информацией из электронного журнала посещения школы МБОУ «Добровская школа-гимназия имени Я.М. Слонимского». 

Таким образом преступные действия ФИО2 повлекли за собой причинение физической боли, и психических страданий, своей малолетней дочери – ФИО5, выразившихся в чувстве обиды от причиненного ей насилия, опасения повторения насилия, отсутствие возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной зависимости противостоять ФИО2, а также тревоги за свое здоровье и чувства незащищенности.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут находясь на участке местности вблизи земельных участков №, по 

<

адрес>, по географическим координатам: 44.863795, 34.265070, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и несовершеннолетним Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправность своих действий, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес один удар рукоятью ножа, удерживаемого в правой руке в левую часть нижней челюсти Потерпевший №2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: перелома ветви нижней челюсти слева без смещения отломков. Телесные повреждения были получены при не менее одном травматическом воздействии твердым тупым предметом, или при соударении с таковыми.

Перелом ветви нижней челюсти слева без смещения отломков (согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), расценивается как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, признал в полном объеме, указав, что действительно несколько раз ударил скакалкой дочь ФИО9, поскольку последняя вела непристойную переписку со своим двоюродным братом в мобильном телефоне. 

Относительно обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подсудимый вину признал частично, указав, что действительно в процессе конфликта с ФИО28, который бил его деревянной палкой, он, отмахиваясь от последнего, мог рукой ударить потерпевшего Потерпевший №2, который стоял в непосредственной близости, однако причинил телесные повреждения неумышленно и никакого ножа у него в руках не было. Раскаивается в содеянном, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск заместителя прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего признал частично в размере 100 000 рублей, указав, что уже добровольно возместил 20 000 рублей и ранее направлял в счет возмещения 19 000 рублей, однако данная денежная сума вернулась ввиду того, что потерпевшая сторона не получила денежный перевод.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- допрошенная посредством ВКС несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, показала, что в декабре 2021 года она с братом ФИО4 и отцом - ФИО17 поехали в г. Ялта прогуляться. В машине она вела непристойную переписку со своим двоюродным братом, что заметил отец и по возвращению домой, в целях наказания несколько раз ударил её скакалкой. После этого она с братом ушла из дома и пошла к соседке, которая и вызвала полицию. Каких-либо претензий к отцу она не имеет, указывая, что сама вела себя не должным образом;

- как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по соседству с ней проживает семья ФИО42, которая состоит из отца ФИО2 и двух малолетних детей ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов она находилась дома, когда к ней пришли вышеуказанные дети и попросили вызвать полицию, так как они бояться своего отца. Она сразу позвонила фельдшеру ФИО3, так как у ФИО5 имелись телесные повреждения, также позвонила в полицию, депутату сельского совета ФИО7, председателю сельского совета ФИО18 и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, дети дали показания, фельдшером ФИО43 был проведен осмотр детей и оказана медицинская помощь ФИО5, у которой были гематомы рук, рассечения, обширные гематомы на обеих ягодицах и бедрах. Со слов детей отец жестоко с ними обращается и регулярно избивает. После этого детей забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 126-127);

- согласно показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ему позвонили жители 

<

адрес>, которые пояснили, что к жительнице 

<

адрес> - ФИО46, пришли соседские малолетние дети: ФИО5 и ФИО4, у детей имелись телесные повреждения, и дети из-за жестокого обращения со стороны их отца ФИО2 ушли из дома. После чего он пришел к ФИО41 и увидел, что дети ФИО42 находятся у нее дома, они были напуганы, категорически не хотели возвращаться домой, поясняли, что отец их избивает, последний раз отец избил ФИО9 за несколько дней до их ухода из дома. Телесные повреждения на детях не увидел, так как не осматривал их, позже со слов акушера ФАП 

<

адрес> – ФИО3 узнал, что у ФИО5 при осмотре были выявлены телесные повреждения в виде гематом на левой и правой руках, рассечения на обеих кистях рук, сильные гематомы на бедрах и ягодицах обеих ног, со слов ФИО3 рассказала ей, что отец бил ее скакалкой (спортивным инвентарем). О том, что ФИО2 жестокого обращается со своими детьми, ранее информация в его адрес не поступала. После того как детям медицинским работником была оказана помощь, их забрали сотрудники полиции, которые начали разбираться в случившемся (т. 1 л.д. 129-130);

- как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она показала, что работает на должности акушера ГБУЗ РК СЦРКБ ФАП Заречное с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ей на телефон позвонила жительница 

<

адрес> ФИО6 и сообщила, что необходимо приехать к ней на улицу Речную (номер дома не помнит) так как к ней пришли за помощью малолетние дети ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что их дома избивает родной отец ФИО2, поэтому они ушли из дома, также ФИО10 пояснила, что у девочки ФИО5 имеются телесные повреждения. По приезду к ФИО10 дети находились у нее дома, были очень напуганы, и просили их защитить от отца, пояснили, что ушли из дома и не хотят возвращаться из-за жестокого обращения. ФИО9 пояснила, что отец ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, взяв скакалку сильно избил ее, причиной избиения послужило, то, что она не помыла посуду и не убралась в доме. При обследовании ФИО4 у него телесных повреждений не обнаружила, а при обследовании ФИО9 у нее были выявлены телесные повреждения в виде: множественных гематом и рассечений кожи на предплечьях левой и правой рук, множественные гематомы на обеих ягодицах и бедрах девочки, примерно 1 см. порез на задней поверхности правого бедра. Общаясь с детьми видела, что они очень сильно испуганы, как огня боятся своего отца с собой у них были документы: свидетельства о рождении, СНИЛС, медицинский полис (на обоих). После оказания медицинской помощи ФИО5 она осталась с ФИО10 и ждала приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 135-136);

- показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-149), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, приведенным выше;

- как следует из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов находилась на работе, когда ей поступило указание от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> на выезд в 

<

адрес> по факту обращения ФИО6 о том, что к ней домой пришли двое несовершеннолетних детей, которые сообщили ей, что ушли из дома и что их дома избивает отец. По выезду на место происшествия было установлено, действительно по вышеуказанному адресу находятся двое малолетних детей ФИО4 и ФИО5, там же присутствовала ФИО6 и фельдшер ФАП 

<

адрес> ФИО43 ФИО8, которая осматривала детей на предмет повреждений и оказывала первую медицинскую помощь ФИО5, так как у нее имелись телесные повреждений в виде гематом на спине, бедрах и голени, также на предплечье и одном из бедер у ФИО9 имелись поверхностные порезы. Со слов детей отец ее избил ДД.ММ.ГГГГ и жестоко обращается ней и ее братом, избил ее за то, что она переписывалась с братом, поэтому они ушли из дома и не хотят возвращаться к отцу, дети были сильно напуганы и плакали, также дети утверждали, что отец часто применяет к ним физическую силу, избивает ее и ФИО4. После оказания медицинской помощи ФИО5 они, опросив всех присутствовавших забрали детей. ФИО4 поместили в ГБУ РК «Центр социальной поддержки семьи детей и молодежи» расположенный в пгт. Гвардейское, Симферопольского района, а ФИО9 возила вместе с бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК им. Титова, по адресу: 

<

адрес>, для осмотра врачами и оказания медицинской помощи. После этого ФИО9 была помещена в ГБУ РК «Центр социальной поддержки семьи детей и молодежи» расположенный в пгт. Гвардейское, Симферопольского района (т. 1 л.д. 162-163);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, показала, с семьей ФИО42 она знакома в связи со служебной деятельностью, так как ДД.ММ.ГГГГ она уже была дома вечером по месту жительства, как поступил телефонный звонок от сотрудников ПДН, в котором было сказано, что они изъяли детей ФИО5 и ФИО4, привезли их в Гвардейский центр социальной поддержки семьи, детей и молодежи. Также сотрудники полиции ей сообщили, что девочка избита и попросили свидетеля туда приехать. Она приехала в этот центр около 19-30 вечера и действительно, увидела мальчику и девочку. На мальчике каких-то сильных и видимых побоев не было, а девочка была избита очень сильно. У нее сзади на ягодицах было все просто черное, также на руках были как лопнувшие раны, девочка не могла даже сидеть. Свидетель вызвала скорую помощь, они приехали, осмотрели девочку и сказали, что с ней в срочном порядке надо ехать в больницу на Титова, где они сдали все анализы, сделали УЗИ. На следующий день сотрудники полиции выписали направление на СМЭ, и она с ней на ул. Киевской проходили судебно-медицинскую экспертизу. Дети были помещены в интернат в пгт. Гвардейском. Девочка ФИО9 пояснила, что папа применяет к ним физическую силу, также и к брату, показала фотографии на телефоне спины избитого брата. На тот момент на мальчике видимых побоев не было, и она сообщила, что папа к ним жесток, что им это все надоело и они ушли к соседке. Соседка непосредственно позвонила в полицию, их отобрали, отвезли в центр. В управлении велась работа, так как они видели, что дети избиты, дети были в центре, управление вышло с иском об ограничении родительских прав, так как они подразумевали, что нахождение с отцом несет угрозу жизни и здоровья детям. Иск об ограничении Симферопольским районным судом был удовлетворен, и они детей передали законному представителю – матери, которая приехала с г. Омска и забрала детей по месту их проживания.

Кроме того, ранее до ее допроса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-166), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля, данным ею в ходе судебного следствия;

- свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 бил и её и детей, при этом бил руками, ногами, ножом угрожал, дети плакали и просили помощи. Она виделась с ФИО9, она пожаловалась, что он ее бьет. Были ситуации, когда свидетель заходила, а ФИО9 моет посуду в холодной воде без отопления, на вопрос свидетеля она сказала, что ФИО2 ее сильно бьет если она не помоет посуду придя со школы. Потом спустя время ФИО2 позвонил, и она узнала, что детей нет, с его слов она узнала, что он ударил ФИО9 ножом, в бедро и под колено, ФИО9 плакала в телефон;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-198, т. 2 л.д. 210-213), по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5, приведенным выше;

- согласно показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в браке с ФИО2 В браке у них родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ФИО2 часто применял насилие в отношении нее и детей. В 2017 году подсудимый забрал у неё детей и не вернул (т. 2 л.д. 218-223);

- согласно рапорта старшего УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО26, в ДЧ ОМВД России по Симферопольскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что к домовладению заявительницы пришли двое несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 которые сообщили, что их бьют по месту жительства (т. 1 л.д. 17);

- согласно рапорта старшего УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО26, в ДЧ ОМВД России по Симферопольскому району поступило сообщение от депутата сельского совета Добровского поселения ФИО19, о том, что к нему обратилась местная жительница ФИО6, которая сообщила, что к ней прибежали двое несовершеннолетних детей с телесными повреждениями, сообщили, что их по месту жительства избил отец (т. 1 л.д. 18);

- согласно рапорта старшего УУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району ФИО26, в ДЧ ОМВД России по Симферопольскому району поступило сообщение РДКБ от врача ФИО11. Поступила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: множественные обширные ушибленные гематомы, ссадины верхних, нижних конечностей, ушиб, гематома задней поверхности грудной клетки справа. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ была избита отцом ФИО2 по месту жительства (т. 1 л.д. 19);

- как следует из информационного письма ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», ГБУЗ РК «РДКБ» сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в больницу обратилась малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагностировано: множественные обширные ушибленные гематомы, ссадины верхних, нижних конечностей, ушиб, гематома задней поверхности грудной клетки справа (т. 1 л.д. 21);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, описано состояние дома, осмотрены комнаты и прилегающая территория, где ФИО5 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 27-37);

- согласно заявления о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции спортивный инвентарь – скакалку, которой причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 42);

- согласно акта исследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы бытовые условия проживания потерпевшей ФИО5, согласно которого состояние жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетняя, удовлетворительно, продукты питания имеются, условия для занятий и отдыха несовершеннолетней имеются (т. 1 л.д. 43);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения виде: множественных кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, ссадин в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтеков правой и левой ягодичной областей. Телесные повреждения причинены от не менее пяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной действующей поверхностью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 61-63);

- согласно информации МБОУ «Добровская школа-гимназия имени Я.М. Слонимского», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не посещала школу 24 дня (т. 1 л.д. 200-221).

Виновность ФИО2 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2, показал, что в конце августа 2022 года конфликт начался с того как его бабушка - ФИО27, увидела, как на соседнем участке производятся работы, закапывают дренаж. После чего она пошла в сторону работ и спросила с какой целью закапывается дренаж. На что ФИО2 ответил, что хочет сделать там проезд и хочет закопать, уровнять котлован. На что ФИО27 попросила не делать этого, сказала, что если не прекратятся работы, то напишет заявление в сельский совет, однако ФИО2 высказал претензии относительно их животных, которые, якобы, гуляют по его земельному участку. ФИО27 попросила его вынести телефон, и потерпевший пошел за ним в дом, встретил дядю – ФИО28, которому рассказал о конфликте, в результате чего последний пошел поговорить, и когда мы подходили, ФИО2, увидел ФИО28 побежал к машине, где достал нож. Когда ФИО28 увидел нож, он отошел в сторону, а потерпевший оказался ближе всех к ФИО2, который подбежал к нему и нанес удар рукояткой ножа в область челюсти, после чего потерпевший отошел. О дальнейшем конфликт ФИО28 с ФИО2, ему ничего не известно. Гражданский иск заместителя прокурора, заявленный в его интересах, поддержал в полном объеме, просив его удовлетворить. 

Данные показания потерпевший подтверждал и в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д. 70-71);

- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО39, в судебном заседании показала, что в 20-ых числах августа 2022 года ей позвонила её мать – ФИО29 и сообщила, что у Потерпевший №2 сломана челюсть, попросив её скорее прийти домой, чтобы отвезти последнего в больницу. По приходу домой она отвезла сына в больницу, где ему диагностировали перелом челюсти, в результате чего он был вынужден месяц питаться кашами через трубочку, в связи с чем был нарушен нормальный образ жизни. Гражданский иск заместителя прокурора, заявленный в их интересах, поддержала в полном объеме, просив его удовлетворить, указав, что от ФИО2 поступило 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

- свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что в тот день в августе она была в машине разговаривала с подругой, они подъехали к земельному участку, приехал трактор, чтоб там выровнять траншею. Она, сидя в машине, слышала крики, прибежала бабушка, мальчик подошел. Потом ФИО2 побежал в машину, а у него в бардачке нож лежал, взял нож и побежал назад. Она выбежала из машины, пыталась разнять конфликт, вырвала палку у ФИО28, а у Потерпевший №2 и ФИО28 конфликт был с ФИО2, в ходе которого последний получил от подсудимого удар кулаком в область челюсти, при этом в момент удара в руке подсудимого находился нож. После этого ФИО2 сразу же сел в машину и сказал, что надо ехать снимать побои, а то его посадят, так как он сломал челюсть парню. В процессе общения мы приняли решение, что свидетель скажет, что это она ударила Потерпевший №2, однако позднее на следствии она сказала правду, что это ФИО2 ударил потерпевшего;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27, показала, что она увидела, что ФИО2 засыпает ров, она вышла с ним поговорить, в результате чего возник конфликт, в процессе которого прибежал Потерпевший №2 с ФИО28, и начался конфликт между последним и подсудимым. Момент удара Потерпевший №2 ножом в челюсть она не видела, но видела, как ФИО2 доставал нож из машины, и шел в сторону её внука, а также видела, как подсудимый кидался на ФИО13 с ножом. Придя домой она начала звонить ФИО39, которую просила скорее приехать домой, так как у её сына поломана челюсть и его нужно отвезти в больницу. После данного конфликта ФИО2 обращался к нашей семье с извинениями и предпринимал попытки возместить ущерб, просив их забрать заявление.

Данные показания свидетель подтверждала и в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д. 68-69);

- свидетель ФИО28, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в августе 2022 года он находился дома в комнате в 

<

адрес>, когда прибежал Потерпевший №2 и сказал, что там угрожают их бабушке – ФИО27, а также ФИО2 угрожает порезать скотину, угрожает ему. Он оделся и поднялся наверх к участку господина ФИО2, который, увидев его, испугался, побежал в машину и достал нож. Выскочил с ножом, начал угрожать свидетелю, а свидетель начал отступать пока не сровнялся с племенником. В этот момент ФИО2 ударил рукояткой ножа племянника в область челюсти, после чего свидетель схватил палку и начал бить подсудимого, сломав два раза палку в районе спины ФИО2, после чего их разняли и конфликт закончился. По возвращении домой он увидел шишку на лице у Потерпевший №2, которого после отвезли в больницу и диагностировали перелом челюсти.

Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д. 64-65);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, пояснил, что он приехал выкопать ФИО2 сливную яму, а также подравнять съезд, где идет дренаж, чтобы могла проезжать машина. В процессе работы прибежали ФИО27 и Потерпевший №2, которые начали кричать и требовать прекратить работы. При этом ФИО2 не хотел конфликтовать. Потерпевший №2 пошел звать ФИО28, который прибежал на поле. Первую часть конфликта свидетель не видел, а позднее ФИО2 достал что-то из машины, показав это ФИО28, последний стал отходить. Как ФИО2 ударил Потерпевший №2 он не видел; 

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что действительно в ходе конфликта подсудимый ФИО2 достал из машины нож, однако сам удар потерпевшему Потерпевший №2 в область челюсти он не видел, но видел у потерпевшего рубец на лице.

Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2 л.д. 66-67);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31, пояснил, что в 2022 году приехал тракторист, выкопали яму, поехал углубить ров, чтобы машина могла проходить, а он пошел на объект обратно. Прибежала ФИО27 и начался конфликт, после этого все переместились на участок, где была яма. Через некоторое время прибежал молодой (потерпевший) и старший (ФИО28) и стали нападать на ФИО2, схватив палки, начали бить последнего. Он немного отвлекся, а когда свидетель повернулся, ФИО2 бежал в его сторону к машине. Момент, как ФИО2 ударил Потерпевший №2 он не видел;

- как следует из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него конфликт с семьей ФИО44. После этого он посмотрел в сторону конфликта и увидел, как ФИО44 (ФИО13) Андрей и ФИО12 забежали на участок к ФИО2, и стали наносить ему удары палкой, а последний отмахивался от них. Причинял ли ФИО2 кому-либо телесные повреждения, он не видел. Ножа в руках у ФИО2 он также не видел (т. 2 л.д. 38-39);

- согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району майора полиции ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Симферопольскому району поступила телефонограмма из РДКБ от врача ФИО14, о том, что Потерпевший №2 поступил с переломом ветви нижней челюсти слева без смещения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по месту жительства был избит неизвестным (т. 1 л.д. 227);

- как следует из заявления ФИО39, она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> нанес удар в область челюсти с левой стороны ее сыну Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 228);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 и законного представителя ФИО39, Потерпевший №2 и законный представитель ФИО39 указали на место совершения преступления, которое было осмотрено и установлен адрес: 

<

адрес>, возле уч. 15-17 по географическим координатам: 44.863795, 34.265070 (т. 2 л.д. 7-10); 

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: перелом ветви нижней челюсти слева без смещения отломков (согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), как длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель более 21 дня, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Образование комплекса вышеописанных повреждений в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключается (т. 2 л.д. 4-5);

- в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2, согласно которого последний рассказал и показал обстоятельства конфликта и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2, а также показал место нанесения удара рукоятью ножа (т. 2 л.д. 72-75);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома ветви нижней челюсти слева без смещения отломков. Телесные повреждения были получены при не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, или при соударении с таковыми. Перелом ветви нижней челюсти слева без смещения отломков (согласно п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), как вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Образование комплекса вышеописанных повреждений в результате однократного падения на плоскость из положения стоя исключается. Перелом ветви нижней челюсти слева без смещения отломков мог образоваться в результате однократного воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти слева, не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-89);

- эксперт ФИО34, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы вышеуказанных экспертиз, как в части механизма причинения, так и тяжести вреда здоровью подтвердил в полном объеме. Кроме того, подтвердил, что рукоятка ножа – это ограниченная травмирующая поверхность, при достаточном ударе рукояткой ножа в нижнюю челюсть она может быть сломана при механизме, показанном потерпевшей стороной в ходе следственного эксперимента.

Допросив подсудимого, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также огласив показания свидетелей, исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем – по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним;

- по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 и позицию стороны защиты, что телесные повреждения Потерпевший №2 он причинил неумышленно, поскольку отмахивался от ФИО28 и никакого ножа в руках у него не было, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенное к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжким, по следующим основаниям. 

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО24 и др. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, подтверждали факт того, что ФИО2 держа в руке нож, которым угрожал ФИО28 и Потерпевший №2, рукояткой ножа, сжатой в кулаке, нанес удар потерпевшему в область челюсти. Данные показания потерпевший и свидетели подтверждали в ходе очных ставок с ФИО2

Кроме того, при проведении следственного эксперимента с потерпевшим, присутствовал эксперт, который и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия указал на возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №2 при механизме, показанном последним на следственном эксперименте, что, также, нашло свое отражение и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, данные ими в ходе как предварительного следствия, так и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется, поскольку они сопоставимы с собранными по делу доказательствами и не имеют противоречий. Наличие у потерпевших телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, по результатам непосредственно после совершения преступлений. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Проведенными по уголовному делу экспертизами установлены причиненные потерпевшему телесные повреждения, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего.

Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертом заключения не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела и медицинской документации потерпевших. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, но находился на стационарном лечении по поводу смешанного расстройства личности (т. 2 л.д. 121).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психиатрическим расстройством (хроническим психиатрическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психиатрической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний, у ФИО2 обнаруживается психиатрическое расстройство – Смешанное расстройство личности, которое не препятствовало ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствует ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 78-82).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по эпизоду ст. 156 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 156 УК РФ, суд признает возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, примирение с потерпевшей, а по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба и частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, по всем эпизодам преступной деятельности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом 3-ей группы.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы, данная судимость не погашена, преступления, предусмотренные ст. 156, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной и посредственной стороны, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению. 

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск за подписью заместителя прокурора Симферопольского района Костецкого А.А., в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, о компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, выразившиеся в нарушении нормального образа жизни потерпевшего, в результате чего он переживал нравственные страдания. С учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, взысканию с ФИО2 подлежит 80 000 рублей.

Вещественное доказательство в виде скакалки – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание по:

- ст. 156 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу, официально трудоустроиться в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Гражданский иск за подписью заместителя прокурора Симферопольского района Костецкого А.А., в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства - скакалку (спортивный инвентарь), хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Берберов Д.М.