К делу 2-1057\17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд и просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истица отказалась в данной части исковых требований и отказ принят судом. 

В тоже время истица настаивала на удовлетворении требований и просила взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 15 000 рублей, а также просит взыскать моральный вред за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истица в период времени ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу швеи в мастерской ответчицы, при этом ей выплачивалась заработная плата в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчица издала приказ о ее увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако в последствие данный приказ был отменен самой ответчицей. 

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году она уже устроилась на другое предприятие в связи с чем и просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

При определение размера морального вреда, истица просила учесть указала, что она в виду вынужденного прогула не получила заработную плату на новогодние праздничные дни, кроме того у нее заболела дочь и она была вынуждена занимать денежные средства для приобретения лекарственных препаратов. 

Просит требования удовлетворить. 

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку она неоднократно предупреждала истицу об увольнении, так как выполняемая ею работа не соответствовала требованиям предъявляемыми клиентами ателье. При этом считает, что устное сообщение об увольнении истицы является надлежащим основанием для увольнения. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования о взыскании заработной платы и морального вреда подлежащим частичному увольнению по следующим обстоятельствам. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ателье ответчика в должности швеи с окладом 5 554 рубля (л.д.32). и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № истица уволена с работы по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Однако, в последствии после обращения истицы в гос. инспекцию по труду (л.д.8) и привлечения ответчицы к административной ответственности ( л.д.36) по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства выявленные при увольнении истицы, ответчица добровольно приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменила ранее вынесенный незаконный приказ об увольнении истицы.

Принимая решение, суд учитывает, что истица была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ году и в соответствии с предъявленными требованиями имела вынужденный прогул до ДД.ММ.ГГГГ году. 

Принимая решение в части установления срока вынужденного прогула истицы, суд учитывает, что приказ об увольнении истицы отменен самой ответчицей, однако до ДД.ММ.ГГГГ год истица была не трудоустроена. Также, суд учитывает и тот факт, что доказательств выплаты истице заработной платы в том числе и компенсации за вынужденный прогул в указанный период ответчица не предоставила. В связи с чем, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить поскольку в соответствии со ст. 391 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

А в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Оценивая размер компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании доказательств заработной платы истицы в 15 000 рублей добыто не было, в тоже время в соответствии с приказом о приеме на работу истицы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад истицы в сумме 5 554 рубля (л.д.32), а также суд учитывает и тот факт, что данный договор каких либо доплат или иных поощрительных и компенсационных выплат не предусматривает. (л.д. 52,53). 

Также, суд не может принять во внимание и доводы ответчика о размере заработной платы истицы 3 000 рублей в соответствии с изменениями трудового договора (л.д.54,55). Поскольку данное соглашение подписано лишь ответчицей и не содержит подписи истицы. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы лишь в части компенсации за вынужденный прогул за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5737.13 рублей из расчета среднемесячной заработной платы определенной судом в соответствии со ст. 189 ТК РФ определяющей порядок исчисления СМЗ. 

Также, по мнению суда, частичному удовлетворению подлежат, и требования истицы в части взыскания морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, оценивая степень морального вреда, суд учитывает также и положения ст. 151 ГК РФ предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истицы в части взыскания морального вреда удовлетворить частично в суме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 5 737.13 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. всего взыскать 8 737. 13 (восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей 13 копеек) рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 05.06.2017 года. 

Председательствующий: