Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22К-1730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО 1 о признании незаконными действий руководителя СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившихся в не направлении ответа на ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ от 28.12.2023, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившиеся в ненаправлении ответа на его ходатайство от 28.12.2023, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, обязать последнего устранить допущенное нарушение. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 не согласился с решением суда ввиду его необоснованности. Считает, что суду не было представлено доказательств того, что постановление от 15.01.2024 о частичном удовлетворении его ходатайства было направлено и получено им. Полагает об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по жалобе. Просит постановление отменить, признать незаконным действие следователя СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ от 28.12.2023, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, обязать СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены. 

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившимся в не направлении ответа на его ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ от 28.12.2023, что, по смыслу закона, образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя, и фактически рассмотрев ее по существу, принял решение о необходимости прекращения производства по ней, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вместе с этим, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допускается в тех случаях, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, а равно, если в ходе судебного заседания будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Между тем, подобных обстоятельств при рассмотрении жалобы ФИО 1 не выявлено.

Как следует из обжалуемого постановления и исследованных в суде материалов, ФИО 1 в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области направлено ходатайство, которое получено адресатом 11.01.2024, предусмотренный ст. 121 УПК РФ 3-хдневный срок рассмотрения последнего приходился на выходной день, в связи с чем, решение по нему было принято в понедельник - 15.01.2024, копия постановления направлена заявителю 16.01.2024 на указанный в ходатайстве адрес.

Таким образом, судом фактически установлено, что поданное ФИО 1 ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Позиция ФИО 1 о том, что уведомление, направленное в его адрес, фактически им не получено, не свидетельствует о невыполнении должностными лицами СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области требований ст. 122 УПК РФ, поскольку направление заявителю копии постановления подтверждено реестром исходящей корреспонденции, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ст. 125 УПК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства, принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО 1 о признании незаконными действий руководителя СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившихся в не направлении ответа на ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ от 28.12.2023, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО 1 о признании незаконными действий руководителя СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившиеся в не направлении ответа на ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ от 28.12.2023, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО 1 о признании незаконными действий руководителя СО по САО г. Омска СК РФ по Омской области, выразившихся в не направлении ответа на ходатайство, поданное в порядке ст. 120 УПК РФ от 28.12.2023, в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО 1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья