Дело № 2-1030/2024

12RS0008-01-2024-001512-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Медведево 7 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с исковым заявлением к председателю Совета дома ФИО1, в котором просит признать недействительным решение №1 от 23 марта 2024 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир № ... и № ... вышеуказанного многоквартирного дома. 23 марта 2024 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения, в том числе о выборе способа управления МКД, расторжении договора управления. Между тем, собрание проведено с существенными нарушениями, от имени истца участие принимали наниматели жилых помещений, также не участвовали собственники квартир № ..., № ..., № .... Кроме того, имеется два различных реестра собственников помещений МКД. Поскольку в общем собрании проголосовало менее 50% собственников, общее собрание неправомочно принимать решения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Представитель третьего лица ЗАО «МЗСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на момент проведения общего собрания собственником квартиры № ... являлся ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «Доверие», ЗАО «МЗСК», Департамента госжилнадзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации судебной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что голосовала, в том числе от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО30 в качестве его законного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что волеизъявление собственников многоквартирного дома было установлено, ранее не было претензий по процедуре общих собраний, собственники устанавливались на основании реестра, предоставленного управляющей компанией, второй реестр собственников действительно составлен ее рукой, причину его составления она объяснить не может, но в Департамент передавался надлежащий реестр собственников, который совпадает с реестром, представленным истцом в качестве второго и Департаментом.

Представитель третьего лица ООО УК «Домовод» ФИО44 в судебном заседании с иском не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о порядке принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23 марта 2024 года в 17 часов 00 минут около ... проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в очно-заочной форме по инициативе собственников жилых помещений МКД. Составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания протокола следует, что общая площадь МКД 1380 кв.м, при проведении собрания присутствовали собственники (представителя собственников) жилых помещений МКД согласно приложению №1 – Реестра собственников жилых помещений МКД, итого 1018,22 голосов, кворум 73% имеется, общее собрание собственников правомочно, приглашенные лица – ООО «УК Домовод» в лице директора.

Повестка дня:

Выбрать Председателя собрания, Секретаря собрания. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по первому вопросу повестки дня: Избрать председателем ФИО45

О расторжении договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками жилых помещений по инициативе собственников помещений от 1 января 2023 года. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по второму вопросу повестки дня: принято.

Выбрать способ управления МКД н/у. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по третьему вопросу повестки дня: принято, управляющая компания – непосредственное управление.

Заключить Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Домовод» с 3 апреля 2024 года с согласованной оплатой по договору 14,75 руб./кв.м. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по четвертому вопросу повестки дня: принято.

Избрать Председателя и членов Совета дома из числа собственников многоквартирного дома. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по пятому вопросу повестки дня: Избрать председателем Совета дома ФИО45, членами Совета дома ФИО16, ФИО46

О наделении Председателя Совета многоквартирного дома правом подписывать Акты приема-передачи выполненных работ. Проголосовали «За» 73%, «Против» 0%, «Воздержались» 0%. Решение по шестому вопросу повестки дня: принято, Председатель Совета наделен правом.

Протокол подписан Председателем общего собрания ФИО45, Секретарем общего собрания ФИО47 протоколу приложен Реестр собственников (представителей собственников) помещений в МКД на 3 л. в 1 экз.

Наличие надлежащего извещения о проведении общего собрания подтверждено объявлением, которое было размещено на подъездах жилого дома, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно протоколу, кворум при проведении общего собрания имелся и составил 73%.

Оригинал протокола N 1 от 23 марта 2024 года, а также оригиналы всех приложений к протоколу сданы ООО «УК Домовод» в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл письмом исх. №1 от 5 апреля 2024 года.

Истцом в обоснование требований указано, что в проведении собрания принимали участие неуполномоченные лица, в связи с чем отсутствовал кворум.

Как следует из реестра собственников (представителей собственников) помещений в МКД (Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 23 марта 2024 года), представленного Департаментом госжилнадзора Республики Марий Эл, в качестве собственника квартиры № ... указан ФИО48, собственника квартиры № ... – ФИО49 Между тем, в соответствии с материалами дела указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности истца, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания по причине их несоответствия требованиям закона.

Полномочия ФИО50, проголосовавшей от имени собственника ..., ФИО51, проголосовавшей от имени собственника ..., ФИО52, проголосовавшей от имени собственника ..., материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН не подтверждаются.

Таким образом, данные голоса также подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания по причине их несоответствия требованиям закона.

При расчете кворума согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, учету подлежит площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 770 кв.м, площадь балконов и террас – 41,7 кв.м, площадь нежилых помещений не указана, общая площадь дома указана в размере 1379,9 кв.м, следовательно, площадь всех помещений подлежащих учету при определении кворума составляет 1379,9 кв.м.

В качестве собственника ... реестре указана ФИО3, при этом подпись в реестре проставлена братом собственника, за собственника ... ФИО53 подпись проставлена родителями.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в том числе в части отсутствия у лиц, голосовавших от имени собственников помещений МКД, соответствующих, надлежащим образом оформленных полномочий на момент проведения голосования.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения данных голосов из кворума.

В ходе рассмотрения дела по существу собственником ... ФИО53 представлено письменное заявление, в котором указано, что подпись в протоколе общего собрания была поставлена ее родителями в виду того, что она по указанному адресу не проживает. С подписью родителей согласна, возражений против перехода в управляющую компанию не имеет.

Аналогичное заявление представлено собственником ... ФИО3

Принимая во внимание, что представляемые собственники ФИО53, ФИО3 заявили о своем фактическом согласии с решением своих представителей по вопросам общего собрания, что указывает на соответствие воли доверителя действиям доверенного лица и одобрении этих действий, в том числе по смыслу ст.183 ГК РФ, основания для исключения из подсчета голосов при определении кворума голосов ФИО53, ФИО3 не установлены, указанные голоса подлежат учету. 

В соответствии с реестром собственников (представителей собственников) помещений в МКД (Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 23 марта 2024 года) положительно по вопросам №1-4 проголосовали следующие лица: ФИО3 – собственник ... площадью 53,1 кв.м (количество голосов 53,1), ФИО4 – собственник 1/3 ... площадью 67 кв.м (количество голосов 22,33), ФИО6 – собственник 1/3 ... площадью 33,2 кв.м (количество голосов 11,07), ФИО9 – собственник ... площадью 52,7 кв.м (количество голосов 52,7), ФИО10, ФИО11 - собственники ... площадью 69,4 кв.м (количество голосов 69,4), ФИО15 – собственник 1/3 ... площадью 52,7 кв.м (количество голосов 17,57), ФИО20 – собственник 1/3 ... площадью 47,9 кв.м (количество голосов 15,97), ФИО53 – собственник ... площадью 52,8 кв.м (количество голосов 52,8), ФИО25 – собственник ? ... площадью 52,9 кв.м (количество голосов 26,45), ФИО1 – собственник ... площадью 48,1 кв.м (количество голосов 48,1), ФИО26 – собственник ? ... площадью 52,8 кв.м (количество голосов 26,4), ФИО28 – собственник ... площадью 52,9 кв.м (количество голосов 52,9), ФИО29 – собственник 2/3 ... площадью 48,1 кв.м (количество голосов 48,1 с учетом голосования в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника 1/3 квартиры), ФИО54 – собственник 1/3 (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28 сентября 1995 года) ... площадью 66,9 кв.м (количество голосов 22,3), ФИО33 – собственник ... площадью 52,9 кв.м (количество голосов 52,9), ФИО37, ФИО38, ФИО39 – собственники ... площадью 52,4 кв.м (количество голосов 52,4), ФИО41 – собственник ... площадью 33,6 кв.м (количество голосов 33,6), ФИО43 – собственник ? ... площадью 52,4 кв.м (количество голосов 39,3).

Следовательно, за принятие решения по вышеуказанным вопросам проголосовали собственники, обладающие 697,39 голосами, то есть 50,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум при проведении общего собрания вопреки доводам истца имелся и составил 50,54%.

По вопросам №5-6 решение принято большинством голосов, результаты голосования «Против» отсутствуют, имеются пустые графы, что свидетельствует о решении голосовавших «Воздержался».

По смыслу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по вопросам повестки общего собрания №1-4, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, получено положительных решений, составляющих более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В данном случае таких нарушений, повлиявших на результаты голосования собственников, не установлено.

Указание истца на имеющийся иной реестр собственников с отсутствием результатов голосования об обратном не свидетельствует. Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу, второй реестр собственников с копией протокола общего собрания получены от управляющей компании ООО «УК Домовод». Между тем, в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл управляющей компанией передан, в том числе реестр собственников, оформленный надлежащим образом, с отметками о результатах голосования. Сторона ответчиков в судебном заседании подтвердила факт принадлежности им подписей и рукописного текста во втором реестре собственников, при этом цели создания данного документа объяснить не смогла. Между тем, создание второго реестра собственников, который в Департамент госжилнадзора Республики Марий Эл не направлялся, не свидетельствует о подложности приложенного к протоколу общего собрания реестра собственников, переданного в уполномоченный орган в соответствии с требованиями законодательства, которым подтверждается волеизъявление собственников жилых помещений МКД. Данные обстоятельства также не предусмотрены законом в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания, следовательно, не влечет недействительность оспариваемого истцом решения.

Принятые собственниками решения относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закону не противоречат.

Анализ положений ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания собственников могут быть признаны недействительными в случае нарушения процедуры проведения собрания, его компетенции, в случае отсутствия кворума, а также в случае допущенного нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества.

При этом суд может не согласиться по существу с принятыми на общем собрании решениями лишь в случае, если они противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, исходя из содержания, основам правопорядка и нравственности не противоречат, кворум имелся, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что голоса участников общего собрания, в том числе в отношении имущества, принадлежащего истцу, на незаконность которых указывал истец, на результаты голосования не повлияли, существенных нарушений организации и проведения общего собрания его организаторами допущено не было, принятое решение не причинило истцу убытки, суд приходит к выводу о правомочности собрания и принятого решения.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что, несмотря на надлежащее уведомление судом собственников помещений многоквартирного дома о наличии рассматриваемого спора, иные собственники, кроме истца, к иску не присоединились, своих возражений относительно принятого решения не представили.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, суд, установив факт наличия кворума при проведения собрания и факт принятия решения без нарушений законодательства в данной сфере, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 23 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 года