<

данные изъяты>

Дело №2-93/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М. 

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Deawoo Matiz, рег.знак № от 01 сентября 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 140000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., указывая, что 01.09.2022 между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 140000 руб. Денежные средства истец по договоренности с ответчиком перевел на указанный им номер телефона посредством Сбербанк Онлайн, банковская карта, на которую истец перевел деньги, принадлежит ФИО5, супруге ФИО6 С-ны передали автомобиль с ключами истцу. ФИО1 решил почистить номерные агрегаты, приехал в автосервис по адресу: 

<

адрес>), где, очищая номерные агрегаты, обнаружил, что на двигателе отсутствует номер. После чего, позвонил ФИО6, сообщил ему об этом, но он пояснил, что ничего об этом не знает, ничего пояснить не может, и расторгать договор, возвращать деньги и забрать автомобиль отказался. Далее ФИО1 сделал за свой счёт независимую экспертизу, по завершению которой 11.12.2022 г. экспертом было установлено, что номер двигателя был уничтожен более года назад. 14.01.2023 он обратился в органы ГИБДД для постановки вышеуказанного автомобиля на учет. При постановке автомобиля на учет выявилось, что на автомобиле подделан идентификационный номер двигателя. По данному факту было возбуждено уголовное дело Отделом МВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 12.02.2023, и проведена экспертиза, которая подтвердила подделку идентификационного номера двигателя. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1 на временном хранении, однако он лишен возможности пользоваться проданным автомобилем ввиду невозможности поставить его на регистрационный учет, поскольку автомобиль имеет признаки измененных номеров. Возбуждено уголовное дело по факту поддельных номеров на двигателе автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истец приобретал автомобиль именно у ФИО6, денежные средства за автомобиль были переведены на карту ФИО5 только потому, что у ФИО6 отсутствовал открытый счет в банке, а истец не желал расплачиваться за автомобиль наличными денежными средствами. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключался между ФИО1 и ФИО6, последний получил денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 92 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 19 июля 2016 г. N 1739-О).

Судом установлено, что истец ФИО1 01.09.2022 приобрел у ФИО6 автомобиль Deawoo Matiz, 2010 года выпуска, рег.знак № за 140 000 рублей. Денежные средства по договоренности с ФИО3 перевел на указанный им номер телефона посредством Сбербанк Онлайн. Банковская карта, на которую ФИО2 перевел денежные средства для ФИО3, принадлежит ФИО4

В данном случае истец ФИО2, производя перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4, осуществил оплату стоимости автомобиля ДЭУ Матиз, приобретаемого им у ФИО3

При этом сумма переведенных денежных средств соотносится с условиями, согласованными истцом ФИО2 и ФИО3, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 также подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2

В соответствии с данным договором купли-продажи продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в соре, под запрещением и арестом не состоит.

Денежные средства за продаваемый автомобиль в размере 140 000 руб. получены ФИО3, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи, и не оспаривалось ответчиком ФИО3

Согласно акту экспертного исследования №Л-1222 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка двигателя транспортного средства Deawoo Matiz, рег.знак О809ХВ48, уничтожена не менее года назад. 

Из материалов проверки КУСП №456 от 14.01.2023 также усматривается, что первоначальные маркировочные обозначения двигателя транспортного средства подвергались изменению.

Данные обстоятельства, характеризующие товар (транспортное средство), не были оговорены сторонами при заключении сделки.

14.01.2023 истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 не может пользоваться спорным автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка. Судом установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи покупателю автомобиля, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что является препятствием для использования автомобиля по назначению.

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в связи с наличием указанных недостатков ФИО1 затруднительно поставить приобретенное у ФИО6 транспортное средство на регистрационный учет, также истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022 года и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 140 000 рублей.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 и ФИО1, а также получение ФИО6 уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 140000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.01.2024 установлено, что ФИО6 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО1 и получения от него денежных средств, факт их получения путем перечисления суммы на карту, принадлежащую ФИО5, и передачи денежных средств ему ФИО5

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Deawoo Matiz, рег.знак № от 01 сентября 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан № 

<

данные изъяты>, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства Deawoo Matiz, рег.знак № от 01 сентября 2022 года сумму в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 145 200 рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в размере 140000 рублей возвратить ФИО6 автомобиль марки Deawoo Matiz, рег.знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 года. 

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>