ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 25 марта 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Полевой Ю.Б.,

защитника подсудимого в лице адвоката Молевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 27.02.2023), 

осужденного:

28 февраля 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

14 марта 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, приговор от 28 февраля 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

02 марта 2022 года около 20 часов 39 минут ФИО1, достоверно знающий, что постановлением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 65 по делу № 5-45/2021 от 29 января 2021 года, вступившее в законную силу 09 февраля 2021 года, он подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - совершение мелкого хищения на сумму более одной тысячи рублей, но менее двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и что на тот момент срок административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка № 105» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила четыре единицы товара «FRсендвич ролл с вет/сыр 200 грамм», закупочной стоимостью без учета НДС 69 рублей 75 копеек за единицу товара и две единицы товара «Burn нап.оригин. б/алк.т 0,499л» закупочной стоимостью без учета НДС 52 рубля 04 копейки за единицу товара, а всего товара на общую закупочную стоимость без учета НДС 383 рубля 08 копеек, которые спрятал под надетую на нём куртку, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплачивая находящийся при нём товар и скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями магазину «Пятёрочка № 105» ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Молева А.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснён.

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в лице ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствии, где также указала, что не возражает против прекращения дела в связи с истечением срока давности.

Выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание до одного года лишения свободы, следовательно, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в отношении имущества ООО «Агроторг» 02 марта 2022 года, то есть в совершении указанного преступления более чем двух лет назад.

ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. 

Подсудимому разъяснен порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, истек, а потому производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку обвинительный приговор не выносился. В связи с чем, суд освобождает подсудимого и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета, о чём в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, освободив его в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - DVD-R диск с видеозаписями с камер внутреннего контроля магазина «Петёрочка № 105» ООО «Агроторг» от 02 марта 2022 года, упакованный в бумажный конверт (л.д. 84), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья - Л.Г. Антонова