Дело №2-623/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Договором №П/450-454 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» 

<

адрес> (строительный адрес). Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Истец является собственником 

<

адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства - передал истцу Квартиру с недостатками, которые подтверждаются Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение выполнено ООО «Агентство экспертиз и услуг». В соответствии с заключением рыночная стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 294 917 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении недостатков строительства либо об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков в соответствии с Заключением.

К требованию прилагалась копия заключения, а также копия документа об оплате проведения экспертизы, Ответчик не отреагировал на данное предложение Истца.

Поскольку срок (30 дней), предложенный истцом на устранение недостатков строительства истек, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: 

взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 сумму расходов на устранение недостатков строительства 294 917 руб., 

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рубля, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 2 949,17 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заключение эксперта ООО «Горстрой-15» проведенное на основании определения суда, нельзя считать допустим доказательством, поскольку экспертом не была использована проектно сметная документация. Кроме этого указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Договором №П/450-454 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого 

<

адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» 

<

адрес> (строительный адрес). Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Истец является собственником 

<

адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

При заселении истцом визуально обнаружены недостатки в конструктивных элементах жилого помещения. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца составила 294 917руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о восстановлении прав, однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была. 

После обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения экспертом вопроса о наличии строительных недостатков квартиры и размера их устранения. 

Согласно заключению ООО «Горстрой-15» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

Строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит- 76 944,02 руб.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО ФСК «Монолитинвест».

Право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «Горстрой-15» №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 944,02 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

06.04.2017г. застройщиком получена претензия о добровольном удовлетворении требований истца. Однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 381 день. 

944,02 х1% х 381 дня = 293 1556,64,86руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб.и почтовые расходы сумме 282,10 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (76 944 руб. + 20 000 руб. + 3000)*50% = 49 972 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 3108 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме этого с ответчика в пользу ООО «Горстрой-15» подлежит взысканию стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 30 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 убытки в сумме 76 944,02 руб., неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы сумме 282,10 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ИТОГО: 125 226,12 руб. (Сто двадцать пять тысяч двести двадцать шесть руб. 12 коп.)

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Горстрой-15» стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3408 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись И.В. Леонтьева 

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева