Дело № 2-32/2024

10RS0018-01-2023-000617-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 13 февраля 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском, мотивируя требования тем что хх.хх.хх г. умерла ФИО9 хх.хх.хх г. семья истцов приехала из ... в ... для организации похорон. В период с 09 по хх.хх.хх г. сотрудники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ РК «Бюро СМЭ») и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ») перепутали тело ФИО9 с телом другой женщины, которое было получено ФИО1 и ФИО2 и доставлено в ... для похорон, где и была обнаружена ошибка. Неосмотрительность и грубое нарушение должностных обязанностей повлекли причинение глубоких нравственных страданий истцам, а несовершеннолетней ФИО3 также и физические страдания по причине того, что она случайно увидела мертвого человека с признаками патологоанатомического вскрытия, в результате чего она прошла психиатрическое освидетельствование в ФГБУ ДПО «Федеральный научно-образовательный центр медико-социальной экспертизы и реабилитации им. ФИО10» Министерства труда и социальной защиты в связи с изменившимся у неё психическим состоянием после получения психической травмы. Сотрудником морга ФИО1 были возвращены денежные средства в размере ... руб., уплаченные за ритуальные услуги, однако извинения не были принесены. Также истцы понесли дополнительные расходы, связанные с перевозкой тела женщины, ошибочно выданной вместо тела ФИО9, из морга в ... до ... и обратно в размере ... руб. Просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по ... руб., возложив оплату на ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в равных долях; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб.. почтовые расходы в размере ... руб., а также взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере ... руб., в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в размере по ... руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в порядке ст. 45 ГПК РФ прокуратура ... Республики Карелия, в качестве соответчиков: ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», Министерство здравоохранения Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», ФИО11, ФИО16

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изменено на ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представление своих интересов на основании доверенности ФИО17, который поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по вине ответчиков было сорвано прощание родственников, знакомых и организация похорон тела ФИО9 в .... Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, обосновал тем, что психологически ему тяжело чувствовать себя виноватым в ситуации, когда он все не проконтролировал и не смог качественно организовать похороны тещи. 

При рассмотрении дела хх.хх.хх г. истец ФИО5 пояснила, что хх.хх.хх г. скончалась её мать ФИО9, тело которой доставили из ... для вскрытия в морг .... хх.хх.хх г. они с супругом приехали за телом матери. Со своей стороны в морге расписалась в необходимых документах, к телу матери не подходила, так как находилась в сильном эмоциональном расстройстве, а супруг ФИО7 зашел в здание морга, вернувшись из которого сообщил, что не узнал тело тещи. Предположив, что изменения в лице покойной произошли вследствие того, что сняты зубные протезы, погрузили гроб в машину и отправили его для прощания с телом и проведения похорон по месту жительства матери в ..., откуда по истечении времени позвонила сестра и сообщила, что привезли тело незнакомой женщины. Удостоверившись по фотографиям, что в ... привезли не тело матери, позвонили ФИО8, которая предложила снова вернуться в морг, где находилось тело другой женщины, в которой супруг ФИО7 опознал тело тещи. ФИО8 вернула денежные средства в сумме ... руб., переданные за оказание ритуальных услуг. Размер компенсации морального вреда в отношении себя обосновала перенесенными моральными страданиями и переживаниями, сбором информации, обращением в суд. В отношении дочери ФИО3 размер компенсации морального вреда обосновала тем, что дочь стала случайным свидетелем ситуации, когда вместо тела её умершей бабушки привезли тело незнакомой женщины, в результате чего у присутствующих началась паника, крики, а у ребенка впоследствии появились страхи, необоснованные истерики, видения, ухудшились сон, аппетит, учеба, в связи с чем вынуждены были обратиться к дипломированному психиатру.

Истец ФИО7 в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснил, что когда приехали за телом тещи, супруга ФИО5 находилась в панике, поэтому сам зашел в здание морга для опознания ФИО9, которую не узнал, о чем при выходе из морга сообщил супруге. ФИО5 предположила, что изменения произошли из-за отсутствия зубных протезов, поэтому закрытый гроб с телом был погружен в машину и отправлен в ... для проведения похорон, откуда вскоре позвонили родственники и сообщили, что привезли тело незнакомой женщины. Повторно в морге сразу опознал тело тещи, которую видел последний раз за два месяца до смерти, по лицу и по фигуре.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по доверенности ФИО18, возражая против заявленных требований, поддержал письменную позицию от хх.хх.хх г., полагал размер компенсации морального вреда завышенным, а бюро ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что здание морга входит в состав структурного подразделения патологоанатомического отделения ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», сотрудники которого и осуществляли прием тела умершей ФИО9 Дополнительно пояснил, что режим работы судебного отделения ежедневно с 09 час. до 15 час., кроме выходных дней, и работа всех штатных работников приурочена к этому режиму работы, а с учетом того, что морг Суоярвской больницы является моргом лечебно-профилактического учреждения, дежурная служба в Суоярвском СМО не предусмотрена. В настоящее время в связи с произошедшей ситуацией ФИО8 осуществляет прием судебно-медицинских трупов в выходные дни. Полагал судебные расходы на представителя обоснованными при наличии подтверждающих документов.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работает на 1 ставку санитаркой ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и на 0,5 ставки уборщиком в патологоанатомическом отделении ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», с графиком работы с понедельника по пятницу с 09 час. до 15 час. В выходные дни судебно-медицинские трупы людей, умерших не в больнице, по направлению ОМВД России «Суоярвское», доставляются по сложившейся практике через приемное отделение больницы. В выходные дни 07 и хх.хх.хх г. в морг привезли 6 трупов. Истец ФИО5 звонила ей на мобильный телефон хх.хх.хх г. и просила ускорить вскрытие тела матери ФИО9, однако до даты вскрытия тело не перемещали. хх.хх.хх г. завезла тело ФИО9 в секционную для вскрытия, а паспорт, который находился при ней, передала медицинскому регистратору. После вскрытия предполагаемое тело умершей ФИО9 было предъявлено для обозрения зятю ФИО7, который никаких сомнений в том, что ему передают тело незнакомой женщины, не высказал. ФИО5 к трупу матери не подходила, а по истечении времени позвонила и сказала, что им передали тело чужой женщины. Со своей стороны предложила истцам подъехать в морг, где ФИО7 опознал в находившейся там женщине тело тещи, после чего принесла извинения, предложила медицинскую помощь, а также вернула переданные истцами ранее денежные средства за оказание ритуальных услуг в сумме ... руб. В настоящее время осуществляет лично прием трупов, поступающих в выходные дни, из отделений больницы и судебно-медицинские по направлениям полиции, за что получает доплату от ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» в первом случае и от ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - во втором.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что работает в должности судебного эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в патологоанатомическом отделении ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ». Тело ФИО9 было доставлено в выходные дни по направлению полиции, по сложившейся практике трупы в выходные дни принимает приемный покой, однако препятствий со стороны больницы в использовании здании морга в выходные дни не чинится. В его должностные обязанности не входит сверять по документам лицо, которое представлено на вскрытие. В связи со сложившейся ситуацией принесли истцам свои извинения и соболезнования.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что работает в должности медицинского регистратора ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в патологоанатомическом отделении ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», в её должностные обязанности входит работа с документами тел, подлежащих вскрытию, и с сотрудниками правоохранительных органов. Прием трупов должен осуществляться либо дежурной группой, либо человеком, на которого возложены соответствующие полномочия приказом. 

В судебное заседание представитель ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях указал, что судебно-медицинскую экспертизу не проводят, осуществляют только ритуальные услуги. Принадлежащее больнице здание морга фактически используется для хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», в компетенцию которого входит прием судебно-медицинских трупов и ведение учетной документации. Полагают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Республики Карелия не явился, в письменном отзыве от хх.хх.хх г. полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО9, являющаяся матерью ФИО5, бабушкой ФИО3 и тещей ФИО7, умерла хх.хх.хх г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовыми записями о рождении.

После смерти хх.хх.хх г. в 19 час. 30 мин. тело покойной ФИО9 было доставлено в здание морга ФИО14, что подтверждается представленной копией расписки по выгрузке трупа.

Из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании хх.хх.хх г., следует, что она работает в должности уборщика помещений (ранее – санитарка) приемного покоя ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ». хх.хх.хх г. она находилась на дежурстве, в вечернее время привезли тело умершей женщины, поэтому взяла хранящийся в приемном покое ключ от здания морга, открыла его и люди, доставившие тело, занесли его в морг. Больше никаких действий со своей стороны не предпринимала, поскольку эта работа не входит в её должностные обязанности.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая в должности уборщика помещений (ранее – санитарка) приемного покоя ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» и находившаяся на дежурстве хх.хх.хх г..

Допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетель ФИО13 пояснила, что работает в должности главной медицинской сестры ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ». хх.хх.хх г. находилась на дежурстве в приемном отделении больницы совместно с диспетчером и уборщицей ФИО12 Обычный порядок доставления трупов в выходные дни заключается в том, что санитарка (она же уборщица) при доставлении трупов людей, умерших вне больницы, берет ключ и провожает людей, доставивших труп, до здания морга, где они сами перекладывают труп и оставляют паспорт. Со своей стороны только дает бланк, в котором доставившее труп лицо указывает необходимые сведения о себе и о родственниках. Сотрудниками больницы осуществляется маркировка только тех трупов людей, которые умерли в отделениях больницы.

Опрошенный хх.хх.хх г. адвокатом ФИО6 Д.Д. пояснил, что хх.хх.хх г. осуществлял транспортировку тела умершей ФИО9 из морга в ... до ..., куда привез его около 16-17 часов, а после того, как гроб занесли в квартиру, услышал крики ФИО20 и ФИО3 о том, что тело не принадлежит их родственнице, после чего отвез гроб с телом женщины обратно в морг ....

Из представленного в материалы дела приказа № от хх.хх.хх г. ГУЗ «Бюро СМЭ» Минздравсоцразвития РК следует, что ФИО8 (ранее - Макаревич) Г.Ю. принята на должность санитарки в Суоярвское отделение Бюро на 1 ставку; часы работы: с 09 до 17 часов. Согласно трудовому договору от хх.хх.хх г. ФИО8 также принята на работу в МУ «Суоярвская ЦРБ» на должность санитарки патологоанатомического отделения на 0,5 ставки (внешнее совместительство), приказом №/лс от хх.хх.хх г. переведена постоянно на должность уборщика производственных и служебных помещений патологоанатомического отделения на 0,5 ставки.

В соответствии с заключением о результатах служебного расследования в отношении санитарки ... отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО8 от хх.хх.хх г., признаков дисциплинарного поступка в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не усматривается, поскольку в нерабочее время тела умерших граждан, поступающих в морг, принимаются сотрудниками приемного отделения ЦРБ.

Вместе с тем, из п. 2 представленной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» должностной инструкции санитара районного (межрайонного) отделения следует, что санитар обязан, в том числе: принимать трупы по постановлениям (направлениям) правоохранительных органов; при приеме трупов: проверять наличие сопроводительных документов, прикрепить бирку на руку в область лучезапястного сустава с указанием: ФИО, пола, даты и времени приема, транспортировать труп на каталке в холодильную камеру или в отведенное для хранения трупов место.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил судебно-медицинской экспертизы трупа (Приложение к Приказу Минздрава СССР от 09.07.1991 № 182 «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа»), судебно-медицинскую экспертизу трупа производят в судебно-медицинском морге или моргах лечебно-профилактических учреждений.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, (Приложение № 1 к вышепоименованному Приказу), прием трупов в судебно-медицинский морг производится круглосуточно санитаром только при наличии сопроводительного документа, упомянутого в пункте 1.6 Правил. Санитар, принимающий труп, регистрирует одежду, ценности, документы умершего и другие предметы, доставленные с трупом, в "Журнале регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге" и прикрепляет к трупу бирку с указанием фамилии, имени, отчества, возраста умершего и регистрационного номера либо металлический жетон со штампованным регистрационным номером. Регистрация трупа и сопроводительных документов в "Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге" осуществляется медицинским регистратором или другим специально назначенным лицом. Подготовка и выдача трупов для погребения входит в обязанности санитаров морга (пп. 2.3.2.1).

По общему правилу (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права ... ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» на праве оперативного управления передано здание морга, расположенное по адресу: ..., д. б/н.

Из пояснений представителя ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО18 следует, что учреждением здание морга используется по устному согласованию, поскольку на каком-либо праве им не передавалось, соответствующих соглашений с ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» не заключалось.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ положение по приему и маркировке судебно-медицинских трупов, заключенное между ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», в материалы дела не представлено, сложившийся порядок поступления трупов в выходные и праздничные дни через приемное отделение больницы ничем не регламентирован, при этом именно на сотрудников ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» возложена обязанность по регистрации и маркировке трупов в силу Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 09.07.1991 № 182 «О введении в практику «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа» и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», признавая надлежащим ответчиком в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п.п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечается в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Смерть матери и бабушки ФИО9, безусловно, является тяжелой утратой для дочери ФИО1 и внучки ФИО3 вне зависимости от их возраста. При этом дочери необходимо было не только пережить горечь утраты, но и организовать прощание с умершей матерью для близких и знакомых. Похороны являются ритуалом, требующим строго соблюдения определенных правил и имеющим значение для близких человека, чтобы достойно принять его кончину, попрощаться с ним, поэтому атрибуты похорон и все предшествующие им действия важны для тех, кто будет помнить об умершем и жить с воспоминаниями о нем.

Истец ФИО1, как дочь, несомненно, в силу сложившихся традиций, испытывая любовь и уважение к близкому и родному человеку, скоропостижно ушедшему из жизни, стремилась организовать и провести достойные похороны своей матери, создать все условия для траурных мероприятий, направленных на прощание с умершей не только их семьи, но и тех людей, которые знали ФИО9, общались с ней при жизни. Является бесспорным то обстоятельство, что подготовка похорон не могла не вызывать у истицы эмоционального волнения, а выдача по ошибке для захоронения трупа незнакомой женщины не могла не причинить ей нравственных страданий, в связи с чем, с учетом их характера, объема, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда равным ... руб., учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности самой ФИО1 после высказанных её супругом сомнений в получении тела именно ФИО9, возможно было избежать ошибки, допущенной сотрудниками ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

...

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, не являющегося родственником умершей ФИО9 и не представившего доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, учитывая его личную неосмотрительность при получении тела ФИО9, суд не усматривает.

При этом, ссылка представителя ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО18 об отсутствии в Суоярвском СМО дежурной службы ввиду того, что морг ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» является моргом лечебно-профилактического учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО5 нравственных страданий, понесенные ею убытки по транспортировке тела незнакомой женщины, выданного вместо ФИО9, из ... в ... и обратно, подтвержденные представленной распиской на сумму ... руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в её пользу с ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

Также суд взыскивает с ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг специалиста ФГБУ ДПО «Федеральный научно-образовательный центр медико-социальной экспертизы и реабилитации им. ФИО10» ФИО15, психиатрическое освидетельствование которым несовершеннолетней ФИО3 принято во внимание при удовлетворении её требований, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № от хх.хх.хх г., в размере ... руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума ВС РФ и т.п., продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов. 

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом ФИО5 заявлены расходы на представителя в общем размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных судебных расходов истцами (заказчики) представлен договор поручения № 30-2023-ЮР от 21.10.2023 об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО17 (исполнитель) и заявка № к нему, согласно п. 1 которой исполнитель обязался выполнить для заказчиков комплекс юридических услуг, связанных с перепутыванием тел в морге сотрудниками ГБУЗ «Бюро СМЭ» в суде первой инстанции, а именно: консультирование; правовая оценка обстоятельств дела на основании представленных документов; подготовка адвокатского запроса в контролирующие органы и ГБУЗ «Бюро СМЭ»; подготовка протокола опроса свидетеля; подготовка и направление жалобы в трудовую инспекцию; подготовка обращения в прокуратуру ...; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка иных процессуальных документов; получение решения суда, вступившего в законную силу; взыскание судебных расходов. Определена предварительная оплата в размере ... руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания заявки и в размере ... руб. за 10 дней до даты первого судебного заседания.

Факт перечисления денежных средств ФИО5 ИП ФИО17 на сумму ... руб. подтверждается счетом № от хх.хх.хх г., распоряжением АО «Почта Банк» о переводе денежных средств, выпиской по сберегательному счету и распоряжением АО «Почта Банк» о переводе денежных средств ФИО5 ИП ФИО17 хх.хх.хх г. на сумму ... руб., а всего на сумму ... руб. Доказательств перечисления ФИО5 ФИО17 денежных средств в большем размере не представлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности понесенных ФИО5 расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая их объем, участие представителя в трех судебных заседаниях (хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.), их продолжительность, конкретные обстоятельства дела, не являющегося типичным, суд полагает, что размер возмещения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Расходы представителя истцов, связанные с проездом в судебные заседания, на автомобиле и поездом, которые подтверждены документально в общем размере ... руб. и подтвержденные документально почтовые расходы в общем размере ... руб. также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО5 с ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» указанные суммы. При этом, суд не принимает во внимание представленную представителем истцов квитанцию о направлении адвокатского запроса от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. в связи с отсутствием доказательств необходимости его направления и подтверждения несения указанных расходов истцами.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подп. 47 п. 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 №-П, Министерство здравоохранения Республики Карелия осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия. 

Учредителем ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» и собственником его имущества является ..., от имени которой в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает Министерство здравоохранения Республики Карелия. Поскольку именно Министерство здравоохранения Республики Карелия исполняет полномочия главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия. 

С учетом изложенного, довод Министерства здравоохранения Республики Карелия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и подлежит отклонению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере ... руб., в пользу ФИО3 по требованиям неимущественного характера в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт ...), ФИО3 (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Республики Карелия (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя и по проезду в размере ... коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере ... руб., убытки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

При недостаточности имущества у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» перед ФИО5, ФИО3, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В удовлетворении требований ФИО7 отказать.

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница», ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья 

Е.И. Кемпи 

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г. (17, 18.02 - выходные нерабочие дни).