В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2018 г. по делу № 22 – 146/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретаре Головизиной А.Г.,

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Изотовой Т.М., представившей удостоверение № от 05 ноября 2015 года и ордер № 1876 от 26 декабря 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 августа 2005 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2008 года водворен в места заключения на срок 4 года;

- 02 февраля 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.08.2005 года и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 31 марта 2010 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.02.2009 года и окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2012 года;

- 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.11.2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Изотовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 13000 рублей.

Преступление совершено в период с 22 часов 28 июня 2017 года до 00 часов 49 минут 29 июня 2017 в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства: добровольно явился в полицию с явкой с повинной, возместил ущерб потерпевшему, оказывал содействие в расследовании преступления, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (т. 2 л.д. 9-14).

Исходя из положений ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с учетом положений ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и являются правильными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения названных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Решение суда об отмене ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору суда надлежаще мотивировано и является обоснованным, положения ст.74, ст.70 УК РФ при назначении наказания, применены к нему правильно. Достаточных оснований для сохранения условного осуждения, а равно для применения к осужденному положений ст. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела, сведений о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, позволили суду прийти к правильному выводу о вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко