61RS0009-01-2025-000619-70 

дело № 1-168/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Азов 13 марта 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № регион, осуществляя движение по проезжей части пер. Степана Разина со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, при осуществлении маневра «поворот налево» на 

<

адрес> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мопеду «VMC BY49QT-5A» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, на пассажирском сидении которого находился Потерпевший №2, вследствие чего напротив 

<

адрес> по пер. Степана Разина в 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. А у пассажира Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью 

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил: - пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником-адвокатом Кирилловым С.Ф.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 их представитель ФИО6 не возражали против особого порядка судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также Мовчан Д.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 свою 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом данных о личности ФИО3, который к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ не привлекался (т.1 л.д.154), характера допущенных им нарушений ПДД РФ, обстоятельств дела, суд считает не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные ст.47 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска, вместе с тем, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

Рассматривая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных им виновными действиями ФИО3, индивидуальные особенности потерпевших.

Тот факт, что потерпевшие испытали моральные и нравственные страдания, перенесли физическую боль, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО3, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 должен составлять 500000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 500000 рублей, то есть гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не уходить с места постоянного жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания), а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №2 - отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев