2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и о демонтаже забора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка и о демонтаже забора.

В обоснование своего заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:10:0106006:28, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, .... Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:29 являются ФИО2, ФИО4 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В феврале 2017 года она обратилась в ООО «Волземресурс» с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план. Однако 09 марта 2017 года в адрес кадастрового инженера от ФИО2 поступили возражения, в которых он отказался согласовать общую границу земельных участков, ссылаясь на самозахват ФИО1 части принадлежащего ему земельного участка. Истец не согласна с отказом смежного землепользователя в согласовании местоположения общей границы участков, поскольку оно определено кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования. ФИО2 в границах территории ФИО1 возведен забор, чем нарушено право на землю истца. 

Просит установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:28 со смежным земельным участком с кадастровым номером 35:10:0106006:29 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 30 октября 2017 года по указанным в нем координатам точек н8-н7-н6-н5-н4-н3, считать эту границу согласованной, а также обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленный им забор на её земельном участке по спорной границе.

Определением от 13 февраля 2018 года производство по делу в части требований к ответчику Н.П. прекращено в связи с его смертью 10 марта 2000 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что местоположение общей границы земельных участков с момента приобретения ею участка в 2000 году обозначалось старым деревянным забором и стеной дома ФИО2 Примерно в 2008 году деревянный забор был заменен на металлическую сетку, установленную на столбы от старого забора. Спорная территория всегда обрабатывалась их семьей, на ней выращивали картофель, межи никогда не было. Препятствия ФИО2 в обслуживании дома ею не чинятся. В настоящее время ФИО2 на ее земельном участке возводится новый забор, который необходимо снести. 

Представитель истца ФИО1, а также представляющий третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волземресурс» (далее – ООО «Волземресурс») ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что местоположение общей границы земельных участков сторон по делу определено кадастровым инженером в соответствии с правоустанавливающими документами на землю и фактическим землепользованием, по старому забору и стене дома ФИО2, поэтому возражения ответчика необоснованны, а возведенный им забор подлежит сносу. 

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснила, что для нее важно, чтобы был сохранен дом. В остальном не возражала против исковых требований. Домом она не пользуется примерно с 2000 годов, поэтому как складывалось фактическое землепользование смежными земельными участками на протяжении последних 15 лет, пояснить не смогла. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ранее (в какой период, точно не указал), за его домом, располагались межа и канава для отвода воды от дома, вдоль стены его жилого дома росла малина. В 2016 году истец произвела самозахват земли, снесла старый забор, установила новый, перекопала межу и канаву, из-за чего в дом стала попадать талая вода. Ранее межа принадлежала их семье, а после того, как участок был приобретен ФИО1, они включили межу в границы своего земельного участка. О том, как конкретно складывалось землепользование на спорной территории площадью 76 кв.м, пояснить не смог. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, извещен, ранее пояснял, что с исковыми требованиями согласен. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Волземресурс» ФИО5 не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 35:10:0106006:29, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 8, 10) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24. июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:28 площадью 1477 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ... на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 августа 1996 года № 1391 и свидетельства на право собственности на землю серии РФ XXIV-ВО-I-05 № 0163928. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 35:10:0106006:29 площадью 1442 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Как следует из дела правоустанавливающих документов, 1/3 доля в праве на этот же участок была зарегистрирована на Н.П., умершего 10 марта 2000 года. В настоящее время сведения о правообладателях 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиками не представлено. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности на участок за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 1999 года, кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 11 декабря 2008 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 февраля 2000 года, свидетельства о праве собственности на землю наследодателя – ФИО8 от 26 ноября 1992 года № 2346, без графической части. 

Иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:29, ответчиками не представлено и по запросам суда не получено. 

30 октября 2017 года кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО5 по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ, выполненных в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:28. 

Как следует из межевого плана, граница земельного участка ФИО1, общая с границей земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:29, в точках с н3- по н-8 установлена с учетом границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение - старого забора и стены жилого дома, расположенного на участке ответчиков. 

Однако 09 марта 2017 года от ФИО2 кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения спорной границы, в которых указано, что ФИО1 «произведен самозахват земли». 

Таким образом, между сторонами по делу возник земельный спор относительно местоположения общей границы земельных участков, подлежащий разрешению в судебном порядке. 

Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела данной категории является установление наличия общей границы земельных участков, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющей определить местоположение общей границы земельных участков сторон по делу, поскольку сведения о местоположении границ земельных участков сторон по делу, достаточные для внесения их в кадастр недвижимости, в правоустанавливающих документах на землю отсутствуют. 

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений относительно исковых требований. 

ФИО1 в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства. 

Свидетельство о праве собственности на землю серии РФ XXIV-ВО-05 № 0163928, из графической части которого следует, что земельные участки сторон по делу являлись смежными, в точках от А до Ж. Сведений о том, что между участками располагалась межа, данный документ не содержит. 

Согласно ситуационному плану от 26 января 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО5, спорная граница земельных участков сторон по делу обозначена старым забором и стеной жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 35:10:0106006:29. На земельном участке с кадастровым номером 35:10:0106006:28 расположен вновь возведенный забор. Площадь территории, на которую претендует ФИО2, составляет 76 кв.м. 

Свидетель С.Н. суду показала, что ей известно о том, где проживает ФИО1 и что ее соседом является ФИО2 Она ранее, до момента приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка, часто посещала их бывших владельцев и видела, что участки сторон по делу были разделены забором и стеной дома К-вых. В настоящее время на месте старого забора установлена сетка. 

Свидетель Г.А. показала, что примерно с 1986 года ей известно о том, что земельные участки сторон по делу разделяет деревянный забор. 

Свидетель С.А. показал, что он является другом ФИО9 с детства. В-ных он стал посещать лет 15 назад, был ли между участками забор, он не помнит, около стены дома забора не было. На фотографии, представленной истцом суду, изображен ФИО7 в детском возрасте, также на ней виден дом ФИО2 

Свидетель А.Н. показал, что он помогает ФИО10 обрабатывать земельный участок примерно с 1998-2000 года. Деревянный забор между участками существовал всегда, вдоль жилого дома К-вых забора не было. Территория, на которую претендует ФИО2, всегда обрабатывалась В-ными, на ней выращивают картофель. Межа около дома была, но шириной примерно 50 см, не более. На фотографии, приобщенной к материалам дела, изображен сын В-ных, ФИО7, в возрасте примерно 6-ти лет, то есть на фотографии видно, как складывалось землепользование на участке истца по общей границе участка с ответчиком в 2000 году. 

Судом признана допустимым доказательством фотография, представленнаяФИО1, поскольку на ней изображено фактическое землепользование, которое не оспаривается и не отрицается самим ФИО2 и подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сложившееся примерно на 2000 год, то есть более 15 лет назад. На фотографии видно, что местоположение общей границы земельных участков в тот период было обозначено деревянным забором и стеной дома К-вых, кроме того, межа, на которую ссылается ответчик, отсутствует, а земля обрабатывается семьей ФИО1 до забора. 

ФИО2 представлена техническая документация на дом, из графической части которой, в том числе, следует, что принадлежащий ему жилой дом еще по состоянию на 1974 год был расположен непосредственно вдоль общей границы земельных участков, что согласуется с доказательствами, представленными истцом. 

Каких-либо иных доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений относительно местоположения общей границы земельных участков ФИО9 не представлено. 

Показания свидетеля Г.Х., которые занесены в протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они непоследовательны и противоречивы. 

Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу ответчиками не заявлено, иной вариант установления общей границы земельных участков не предложен. 

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возражения ФИО2 относительно местоположения общей границы земельных участков необоснованны, поэтому местоположение общей границы земельных участков сторон по делу должно быть согласовано и установлено по координатам, определенным кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО5 в межевом плане от 30 октября 2017 года, поскольку оно определено с учетом границы, существующей более 15 лет и обозначенной на местности старым забором и стеной жилого дома, а также на основании правоустанавливающих документов. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в границах земельного участка ФИО1 возведен забор.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 возведен забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, исковые требования о демонтаже забора подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и о демонтаже забора удовлетворить. 

Признать согласованным и установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:10:0106006:28, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., со смежным земельным участком с кадастровым номером 35:10:0106006:29, расположенным по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5 30 октября 2017 года по точкам н8-н7-н6-н5-н4-н3 в следующих координатах: 

н8 - Х 524471.60 Y - 5180537,30 

н7 - Х 524475,83 Y - 5180539,40 

н6 - Х 524479,01 Y - 5180542,29

н5 - Х 524478,94 Y - 5180544,14 

н4 - Х 524487,60 Y - 5180549,33 

н3 - Х 524499,22 Y - 5180564,59. 

Обязать ФИО2 демонтировать возведенный им забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 35:10:0106006:28, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ... 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме изготовлено в день его принятия.