Дело № 5-1386/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

06.10.2017 в 17 часов 38 минут у дома 64-А по Тутаевскому шоссе г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, который по инерции произвел наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, совершивший в результате наезд на стоящий впереди автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Соловьева А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получила повлекшую кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью закрытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с вмененным нарушением правил дорожного движения. Пояснил, что фактические обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении: время, место, столкновение транспортных средств, управление ФИО1 при этом автомобилем ВАЗ, - установлены верно. показал, что ДТП произошло на Тутаевском шоссе в «час пик». Автомобиль под управлением ФИО2 перед светофором начал движение и резко затормозил. ФИО1, двигавшийся следом, тоже затормозил, но из-за дорожных условий, наклона проезжей части не смог остановить автомобиль, и произошло столкновение с автомобилем Лада под управлением ФИО2. Скорость автомобиля ФИО1 при этом была небольшой. После столкновения все участники ДТП вышли из автомобилей, затем ждали сотрудников ДПС. С места происшествия ФИО2 уехала своим ходом. Считает, что не мог причинить вред ее здоровью, так как удар был незначительный.

Потерпевшая ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, Соловьев А.В., ФИО5, ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, помимо его показаний в суде подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщениями из приемного покоя больницы имени Соловьева об обращении А.А.ВБ. в данное медицинское учреждение 06.10.2017 и 09.10.2017 с травмой головы, пояснила о ДТП 06.10.2017 у дома 64А по Тутаевскому шоссе, водитель автомобиля ВАЗ;

- справкой о ДТП от 06.10.2017, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, - автомобилях Пежо, Киа, Лада, ВАЗ, причиненных им повреждениях, водителях Соловьеве, ФИО3, ФИО2, ФИО1;

- схемой места ДТП, расположенного в районе д. 64-а по Тутаевскому шоссе, в которой зафиксированы места столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, указаны сведения о водителях ФИО2, ФИО1, Соловьеве, ФИО3;

- объяснениями ФИО2 о том, что 06.10.2017 на автомобиле Лада стояла в пробке на Тутаевском шоссе перед переездом остановки «Мостотряд», произошел сильный удар в заднюю часть от автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В результате удара ее автомобиль ударил стоящий впереди автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Автомобиль Киа толкнул автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком НОМЕР. От удара она стукнулась головой о подголовник, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, получила телесные повреждения головы;

- объяснениями Соловьева А.В. о том, что он двигался на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак НОМЕР, по Тутаевскому шоссе, в районе дома 64 остановился в потоке транспорта за 100 метров от светофора, почувствовал удар в заднюю часть машины, откатился на один метр. Посмотрев, увидел сзади автомобиль Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР. Выйдя из автомобиля увидел столкновение автомобилей Киа, за которым был автомобиль Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, за тем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР;

- объяснениями ФИО3 о том, что она управляла автомобилем Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по Тутаевскому шоссе в сторону города Тутаев. Перед ней остановился автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак НОМЕР, она затормозила в 6 метрах от данного автомобиля. После этого она услышала удар сзади, после чего последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. В ее автомобиль въехал автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего она совершила наезд на автомобиль Пежо. В автомобиль ФИО6 въехал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому; и иными материалами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, все вместе изобличая последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение изложенных положений ПДД ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада под управлением водителя ФИО2, который по инерции произвел наезд на стоящий автомобиль Киа под управлением водителя ФИО3, совершивший наезд на стоящий впереди автомобиль Пежо под управлением водителя Соловьева. В результате данного ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО1, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов