Дело №2-3472/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АОКБ «Синергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Синергия» (далее АО КБ «Синергия») обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 03.03.2017 года между АО КБ «Синергия» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3500000 рублей на срок до 03.04.2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. 03.04.2017 года дополнительным соглашением №1 Банк заемщику продлил срок возврата полученного кредита до 14.04.2017 года, дополнительным соглашением №2 от 14.04.2017 года продлил срок возврата полученного кредита до 28.04.2017 года. Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2017 года продлил срок возврата полученного кредита до 11.05.2017 года. Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 03.03.2017 года. Вместе с тем, указанный ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного долга. По состоянию на 06.06.2017 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 года составляет 3542191 рубль 78 копеек, из них 3500000 рублей - основной долг, 42191 рубль 78 копеек - проценты за пользование кредитом. Кроме того, процент за пользование денежными средствами по кредитному договору установлен в размере 20 % годовых, в связи с чем, размер долга за просрочку возврата кредита составляет 1917 рублей 81 копейка за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2.1. кредитного договора заемщику также начислены пени в размере 90 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 8630 рублей 14 копеек за каждый день. 26.05.2017 года истцом ФИО1 было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое последней было оставлено без удовлетворения. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 года с ФИО2 был заключен договор поручительства № 12-72/П/17 от 03.03.2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнение условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является ипотека принадлежащих ФИО2 и ФИО1 объектов недвижимости. Истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Синергия» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 года в размере 3542191 рубль 78 копеек, из них 3500000 рублей - основной долг, 42191 рубль 78 копеек - проценты за пользование кредитом; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору №12-72/17 от 03.03.2017 года начиная с 07.06.2017 года в размере 1917 рублей 81 копейка за каждый день просрочки до момента полного возврата долга; взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции по кредитному договору №12-72/17 от 03.03.2017 года начиная с 12.05.2017 года в размере 8630 рублей 14 копеек за каждый день просрочки до момента полного возврата долга; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену 3500000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Синергия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31911 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представителем ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.03.2017 года между АО КБ «Синергия» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3500000 рублей на срок до 03.04.2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. 03.04.2017 года дополнительным соглашением №1 Банк заемщику продлил срок возврата полученного кредита до 14.04.2017 года, дополнительным соглашением №2 от 14.04.2017 года продлен срок возврата полученного кредита до 28.04.2017 года. Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2017 года продлен срок возврата полученного кредита до 11.05.2017 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 03.03.2017 года с ФИО2 заключен договор поручительства №12-72\П\17, согласно которому ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком. 

Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 03.03.2017 года.

Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в срок и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Сроки возврата займа, уплаты процентов и пени определены сторонами.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека приобретаемого нежилого помещения.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой нежилого помещения, удостоверены договором купли-продажи от 03.03.2017 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14.03.2017 года.

Как установлено материалами дела, ответчик действительно допускал нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 06.06.2017 года, задолженность перед кредитором составляла 3542191 рубль 78 копеек, из них 3500000 рублей - основной долг, 42191 рубль 78 копеек - проценты за пользование кредитом. Кроме того, процент за пользование денежными средствами по кредитному договору установлен в размере 20 % годовых, в связи с чем, размер долга за просрочку возврата кредита составляет 1917 рублей 81 копейка за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2.1. кредитного договора заемщику также начислены пени в размере 90 % годовых за каждый день просрочки, что составляет 8630 рублей 14 копеек за каждый день. 

26.05.2017 года истцом ФИО1 и ФИО2 было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п.2. ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

В связи с нарушением ФИО1 срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчики возражений, относительно предъявленных исковых требований, не представили, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 года с ФИО2 был заключен договор поручительства № 12-72/П/17 от 03.03.2017 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнение условий кредитного договора.

Сведений о том, что задолженность пред банком погашена суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору 

<

***> по состоянию на 06.06.2017 год в размере 3542191 рубль 78 копеек, из них 3500000 рублей - основной долг, 42191 рубль 78 копеек - проценты за пользование кредитом. Кроме того, процент за пользование денежными средствами по кредитному договору установлен в размере 20 % годовых, в связи с чем, размер долга за просрочку возврата кредита составляет 1917 рублей 81 копейка за каждый день просрочки. 

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчиков суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 4315 рублей 07 копеек в день, таким образом за период с 12.05.2017 года по 22.08.2017 года пени подлежит взыскать в размере 444452 руля 21 копейку.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком заключен договор залога недвижимого имущества на условиях предоставления кредита.

В соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита помещение, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, адрес: г.Саратов, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, залоговой стоимостью 3500000 руб.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 названного Кодекса, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предметом указанного договора залога является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, адрес: г.Саратов, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

№>. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 3500000 руб.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем суд полагает, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта №17/08-240 от 11.08.2017 года действительная (рыночная) стоимость объекта залога – нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> составляет 7918000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Исходя из положенийст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом: 7918000х80%= 6334400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31911 рублей. Исковые требования АОКБ «Синергия» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31911,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

После возвращения дела в суд директор указанного экспертного учреждения просил распределить судебные расходы. Стоимость проведенной экспертизы составляет 12000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию за производство экспертизы 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Синергия» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 года в размере 3542191 рубль 78 копеек, из них 3500000 рублей - основной долг, 42191 рубль 78 копеек - проценты за пользование кредитом, пени за период с 12.05.2017 года по 22.08.2017 года в размере 444452 руля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31911 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Синергия» задолженность по процентам по кредитному договору №12-72/17 от 03.03.2017 года начиная с 07.06.2017 года в размере 1917 рублей 81 копейка за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества КБ «Синергия» пени по кредитному договору №12-72/17 от 03.03.2017 года, начиная с 23.08.2017 года в размере 4315 рублей 07 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты>, адрес: г.Саратов, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6334400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова