Дело №

УИД26RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что дата вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной KIA Spectra регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ford Transit 174 200, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является АО Сбербанк Лизинг.

Вина ФИО1 подтверждается административным материалом, прилагаемым к исковому заявлению.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины а/м KIA Spectra регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Транспортное средство Ford Transit 174200, государственный регистрационный № RUS на момент ДТП, было застраховано но договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» (полис серии 0002812 №).

Сбербанк Лизинг обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Согласие» организовало ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 306 236 рублей 70 копеек.

В последствии, ООО СК «Согласие», в порядке суброгации, предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Ford Transit 174200, государственный регистрационный № № RUS в соответствии с единой методикой, обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить ущерб в размере 251 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» 251 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 251 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 715 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Spectra г/н № и автомобиля марки Ford Transit 174 200, г/н C 632 ТУ 72 RUS.

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО1 управляющим автомобилем марки KIA Spectra г/н № ПДД РФ. В результате ДТП от дата автомобилю Ford Transit 174 200, №, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждаются имеющимся в материалах дела сведениями о водителях ТС и копией постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от дата автомобиль виновника ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, собственником транспортного средства согласно представленным в материалы дела страховым полисом серии № является ФИО2

Судом установлено, что по заявлению владельца повреждённого транспортного средства ООО СК «Согласие» организовало ремонт транспортного средства на общую сумму 306 236 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от дата. В последствии, ООО СК «Согласие», в порядке суброгации обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить ущерб в размере 251 500 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению № от дата СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» 251 500 рублей.

Согласно ч.1 п. д ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортною средства только указанными в договоре. 

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения ДТП от дата транспортным средством KIA Spectra г/н № управлял ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что к истцу СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков к виновнику ДТП от дата – ответчику ФИО1.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса законны и обоснованы, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить их и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 251 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Ингосстрах» денежные средства в размере 251 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Ингосстрах» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 715 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко