ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2024 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Сердобинцевой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кировского района Микировой Е.В.,

рассматривая в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, осужденного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч.1 УК РФ, ст. 160, ч.2 УК РФ, ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ, ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до 15.04.2023г., точные дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к воротам домовладения № «А» по 

<

адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, и носят тайный характер, перелез через ворота на территорию указанного домовладения, открыл ворота и выкатил мотоцикл за пределы домовладения, то есть тайно похитил мотоцикл модели «Восход» Т.У. 3-204-67, с номером «Н-7479», 1970 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 18-0 ССЖ, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ 33750 рублей. Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имеющему средний ежемесячный доход в размере 8 465, 23 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 750 рублей.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения предварительного следствия о том, что у ФИО3 есть старый мотоцикл ему было известно. В апреле 2023 года он перелез через ворота, где во дворе под навесом стоял черный мотоцикл, он подогнал его к воротам, открыл ворота и выкатил данный мотоцикл на улицу. После чего он загнал мотоцикл в гараж домовладения бабушки, где разобрал его на запчасти. Уже позже примерно 30.04.2023 года, он находился в г. Новопавловск на подработке, и подъехал ранее знакомый Мага житель п. Коммаяк и сообщил им, что он знает, что он украл мотоцикл у ФИО3 и, что им необходимо его вернуть. Далее вечером в этот же день он вместе с Магой на буксире докатили его к территории участка тракторной бригады п. Коммаяк, где оставили мотоцикл, после чего разъехались по домам (л.д.73-75).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также другими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу: 

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что у него в собственности имеется мотоцикл «Восход» 1970 года выпуска, который стоял под навесом. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что пропал его мотоцикл. Через некоторое время он пришел на территорию участка бывшей тракторной бригады 

<

адрес>, где обнаружил свой мотоцикл и не было некоторых деталей. Он пытался самостоятельно найти лицо, которое похитило его мотоцикл и вернуло обратно, но так как ему это не удалось, он решил обратиться в полицию. Ознакомившись с заключением эксперта о том, что рыночная стоимость составляет 33 750 рублей, он согласен. Ущерб на сумму 33 750 рублей, является для него значительным, так как средний ежемесячный доход составляет около 8000 рублей. Так как мотоцикл возвращен, считает ущерб, причиненный ему, возмещенным. Претензий не имеет.

Оглашенными показаниями с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 03.05.2023г. она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в осмотре места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в апреле 2023 года он совершил кражу мотоцикла «Восход», при этом подойдя к домовладению, ФИО2 перелез через ворота и открыл их, после чего выкатить мотоцикл, не заводя двигателя. После этого ФИО2 закрыл ворота и перелез через них. Затем укатил мотоцикл и разобрал (л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил ранее знакомый по имени ФИО4, проживающий в 

<

адрес> и пояснил, что ФИО2 прикатил мотоцикл марки «Восход». На вопрос, откуда ФИО2 его взял, тот ответил, что не знает. На следующий день он отвез ФИО2 в 

<

адрес> и по пути спросил у ФИО2, где он взял мотоцикл, на что он пояснил, что у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 Он сказал, что брать чужое нельзя и чтоб он отдал хозяину мотоцикл. Вечером он привез ФИО2 обратно домой и помог откатить мотоцикл «Восход» хозяину по месту его работы.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается

заключением эксперта №-Н от 05.05.2023г. о том, что рыночная стоимость мотоцикла «Восход» 1970 года выпуска, с номером «Н-7479», Т.У. 3-204-67 с объемом двигателя 175 кубических сантиметров, приобретенного в 1983 году, в рабочем состоянии на середину апреля 2023 года составляет 33 750 рублей (л.д. 41-42);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70).На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с ранее возраста несколько отставал от сверстников в психическом развитии, не мог полноценно усвоить программу общеобразовательной школы, обучался во вспомогательной, наблюдается психиатром по поводу вышеуказанного диагноза. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико – психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, поверхностность, легковесность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно- психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему мер медицинского характера он не нуждается (л.д.120-123);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрено домовладение № А по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что с осматриваемого домовладения в середине апреля 2023 года он совершил кражу мотоцикла «Восход» (л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрена территория бывшей тракторной бригады, с геоданными 44°06`21`` с.ш. 43°51`34`` в.д. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «Восход» (л.д. 28-33);

заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от 03.05.2023г., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения по адресу: 

<

адрес> А похитили принадлежащий ему мотоцикл «Восход», чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д.4).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключением эксперта, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их. 

При этом, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При этом, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению доказана полностью и его действия подлежат квалификации: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, отрицательно характеризуется по месту жительства, судим, не состоит на учетах у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения».

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: молодой возраст, признание своей вины, раскаивается он в содеянном, наличие заболевания в виде: «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», мнение потерпевшего, который не желает ему строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 09 марта 2023 года по ст. 158, ч.1 УК РФ, ст. 160, ч.2 УК РФ, ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ, ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Кроме того, ФИО1 осужден 04.07.2023 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 134 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, и те обстоятельства, что в период испытательного срока, установленного приговором суда он не нарушал возложенные на него обязанности, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор суда от 09.03.2023 года и от 04.07.2023 года исполнять самостоятельно.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 303, 304, ст. 307, 308 и 309, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления в силу приговора.

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Восход» 1970 года выпуска, с номером «Н-7479», Т.У. 3-204-67 с объемом двигателя 175 кубических сантиметров, приобретенного в 1983 году, в рабочем состоянии, находящийся у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток. 

Судья О.В. Гавриленко