Дело № 2-9/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Борейко А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по ордеру адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО Управляющая компания «Северный округ», ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северный округ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже 5-этажного дома, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> Причиной затопления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года составленному обслуживающим предприятием ООО «Жилремстрой – ДВ», является разрыв шарового крана, самостоятельно установленного на пробке радиатора отопления жильцами квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией в ООО «УК «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку полагала, что данный факт возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года причиной затопления явился разрыв шарового крана на пробке радиатора отопления, установленного жильцом квартиры № самостоятельно, радиатор отопления в жилом помещении согласно договору управления МКД не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, и относится к имуществу собственника жилого помещения, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, ссылка в вышеуказанном письме ООО УК «Северный округ» на несанкционированную установку собственником квартиры № оборудования на радиаторе отопления документально не подтверждена – не приложены акты текущих осмотров системы отопления дома 

<

адрес>, подтверждающие наличие дефектов системы отопления в указанной квартире. В связи с тем, что радиатор отопления в квартире №, послуживший причиной аварии, не имеет отключающих устройств на ответвлении от стояка, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. ООО УК «Северный округ» осуществляя управление многоквартирном домом по адресу: 

<

адрес> должна была обеспечить безопасные условия для проживания в МКД, оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец полагает, что ООО УК «Северный округ» ненадлежащим образом осуществляло управление и содержание имущества МКД, что привело к затоплению квартиры истца. В результате затопления квартиры водой повреждена отделка помещений – имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления горячей водой. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> рубль. Стоимость затрат истца на проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с затоплением, понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры, не удовлетворении требований в добровольном порядке, а также нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире после затопления, стесненности жилищных условий в результате повышенной влажности, наличия очагов плесени в жилом помещении, ухудшения микроклимата, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей определен с учетом требований разумности и справедливости. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), 

<

данные изъяты> рублей (оплата заключения специалиста); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль; штраф в размере 

<

данные изъяты> % сумм, присужденных судом в пользу истца.

По ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика привлечена ФИО4 ФИО14 – собственник квартиры № 

<

адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме, настаивают на взыскании ущерба с управляющей организации.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» иск не признала, ссылаясь на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО5 к ООО Управляющая компания «Северный округ», ФИО4 ФИО15, которым установлена вина в происшедшем затоплении собственника квартиры № – ФИО4 и с нее взыскан в пользу истца причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что если бы управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности, затопления бы не произошло. Она неоднократно за период с момента установки крана, вызывала по различным причинам слесаря, но никогда ей не сказали о том, что установка шарового крана запрещена. С осмотрами к ней в квартиру никогда не приходили. Если бы она знала, что запрещается устанавливать эти краны, она бы давно его демонтировала.

На основании пояснений участников процесса, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошло затопление в результате разрыва шарового крана на пробке радиатора, установленного жильцами вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, актами по факту затопления ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ».

В результате затопления квартиры 

<

адрес> выявлено:

- Зал – на всех стенах намокание и отслоение местами обоев (простые);

- Детская – на стенах обои (простые) намокание и желтые разводы вдоль стояка отопления и над дверным проемом;

- Спальня – на стенах обои (простые), справа от дверного проема желтые разводы, сухие. На полу линолеум – намокание и попадание воды под линолеум;

- Кухня – на стенах обои (простые), справа от оконного проема отслоение обоев по стыковочному шву на обоях, влажные, желтые разводы. На полу линолеум – намокание и попадание воды под линолеум;

- Коридор – на полу линолеум – намокание и попадание воды под линолеум;

- Саунзел – намокание дверного блока вход в санузел.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года № составленного специалистом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет сумму 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в адрес ООО УК «Северный округ» о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно ответа ООО УК «Северный округ» от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца сообщено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> – разрыв шарового крана на пробке радиатора отопления, установленного жильцом квартиры № самостоятельно. Данное нарушение не является действием обслуживающего предприятия ООО «Жилремстроя», так как, согласно договору управления МКД, радиатор отопления в жилом помещении не входит в состав общедомового имущества МКД, а относится к имуществу собственника жилого помещения.

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО4 ФИО16, согласно свидетельства о праве собственности, выписки из домовой книги.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО5 к ООО Управляющая компания «Северный округ», ФИО4 ФИО17, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры №, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома 

<

адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника квартиры № – ФИО4. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2012 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано толкование положений Правил о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

По делу не установлено факта наличия на отопительном элементе, расположенном в квартире № 71, отключающих устройств, в связи с чем радиатор отопления расположенный в данной квартире относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отражено, что потребитель не вправе:

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В ходе судебного разбирательства установлен факт самовольной установки истцом шарового крана на пробке радиатора отопления, в результате разрыва которого произошло затопление.

В обоснование своих доводов об установке шарового крана слесарем обслуживающей организации, ФИО4 доказательств, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила. 

Оценивая доводы истца и ответчика ФИО4 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества утвержденных Постановлением Правительства России N 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

ООО «УК «Северный округ» предоставлены акты смотров общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которого доступ в квартиру № 71 обеспечен не был. В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), представитель управляющей организации пояснила, что оповещение собственников о проведении осмотра производится путем вывешивания объявлений, на которых указан телефон для согласования времени осмотра. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО5 установлена вина в происшедшем затоплении собственника квартиры № ФИО4.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры ФИО4, в связи с чем с нее в пользу истца подлижит взысканию причинённый ущерб 

<

данные изъяты> рубль - стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года №

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «УК «Северный округ» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный слесарем сантехником и ФИО4 о том, что жилец квартиры № вовремя не предоставил доступ к инженерным коммуникациям, опровергается в ходе судебного разбирательства пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 и не подтверждается самой ФИО4.

При отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО4, в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключений об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые составляют 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №

А также истец оплатила услуги представителя ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции от той же даты в размере 

<

данные изъяты> руб.. ФИО2 представляла интересы истца с момента возбуждения гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее судебное заседание. При отсутствии возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения размера расходов по своей инициативе, не усматривая его неразумности.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. и по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты> руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче первоначально иска к управляющей организации, в силу законодательства о защите прав потребителей освобождалась, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 ФИО23, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Северный округ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: /подпись/