УИД 74RS0004-01-2025-003443-74

Дело № 2-2851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований (л.д. 157-159) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с января 2024 года по январь 2025 года в размере 44278 руб. с ФИО2, ФИО3; за период с февраля 2025 года по май 2025 года в размере по 9083 руб., за период с мая 2025 года по октябрь 2025 года в размере по 15806 руб. с каждого из ответчиков. Также просил продолжать взыскание компенсации в размере по 2635 руб. с каждого из ответчиков, ежемесячно.

В обоснование заявления указал на то, что он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 1/5 доли. Ответчик ФИО2 является собственником 11/15 долей, их совместный сын ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности. В указанном жилом доме января 2024 года проживают ответчики, истец не имеет доступа в дом. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в требованиях о вселении. Иного жилого помещения для проживания не имеет, вынужден арендовать квартиру для проживания. Поскольку права истца, как собственника жилого помещения, иным способом реализовать не представляется возможным, просил взыскать компенсацию за пользование ее долей в праве собственности, а также возложить обязанность производить ежемесячные платежи за пользование долей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что на протяжении длительного периода времени ответчики препятствуют в пользовании его доверителя в принадлежащей ему доле, доступа в жилое помещение он не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что истец не имеет интереса в использовании жилого помещения, предлагал истцам выкупить его долю, однако соглашение между сторонами не достигнуто, имеет иное помещения для проживания (л.д. 151-154).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого 

<

адрес> общей площадью 63,6 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/15 доли, ФИО2– 11/15 доли.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-34).

Согласно сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, ФИО4 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.177-180).

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интереса несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 о вселении в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> отказано (л.д.161-164).

Как следует из искового заявления, истец фактически по данному адресу не проживает, предпринимает меры к осуществлению пользования принадлежащей ему долей в праве собственности в спорном жилом доме, вместе с тем фактически лишен возможности использования дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Доказательств того, что в исковой период истец по вине ответчиков не имел возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности мог получить, если бы продолжил его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договор аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующий доход, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Право на долю в общей собственности на недвижимое имущество, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть жилого дома и земельного участка не индивидуализирует, и отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности в данном случае делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.

Вопреки доводам жалобы, неиспользование одним из сособственников жилого помещения, равно как и наличие судебного акта об отказе в определении порядка пользования не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.

Кроме того, ответчики фактически проживают в спорном доме, не сдают имущество в аренду или извлекает иные доходы от его использования. При этом следует отметить, что ФИО3 собственником доли в спорном доме и земельном участке не является.

Право истца на продажу принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом помещении ответчиками не ограничивается и может быть реализовано им с соблюдением требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.