РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-590/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Аскор» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Аскор» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав тем, что дата г. был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № * с ООО СК «Аскор» на страховую сумму 3400000 руб. Выгодоприобретатель: АО «БайкалИнвестБанк» в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства обеспеченного залогом. В оставшейся части Выгодоприобретателем является страхователь. Объект страхования AUDI Q7, VIN –*, срок действия договора с дата г., страховая премия составила 399000 руб., вариант выплаты страхового возмещения: по калькуляции организации с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене. В период действия договора произошел страховой случай. дата. автомобилю истца AUDI Q7, государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в г. Тула ул.

<

адрес>. (столкновение 2-х т/с). дата г. истцом было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая со всеми необходимыми документами. Согласно отчету об оценке * по состоянию на дата г., составленному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1551300 руб. Стоимость отчета об оценке составила 7000 руб. 

дата г. истцом была представлена досудебная претензия в СК с просьбой оплаты восстановительного ремонта. Страховщик признал событие страховым случаем и дата г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1028288,02 руб.

Соответственно разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила: 1551300-1028288,02=523071,98 руб. Моральный вред, по мнению истца, составляет 5000 руб. Кроме того, поскольку согласно ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%, а просрочка составляет 39 дней (с дата.), указывает, что неустойка составит 466830 руб. (399000 х 3% х 39 дн.), вместе с тем учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, считает сумму подлежащую взысканию 399000 руб. 

Просит взыскать с ООО СК «Аскор» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 523071,98 руб., неустойку в размере 399000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость дубликата отчета * в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Аскор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указывая, что возражений, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет.

Представитель 3-его лица АО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль AUDI Q7, VIN –*, государственный регистрационный номер *, дата год выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС 78 УУ *

Судом установлено, что дата г. был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта * с ООО СК «Аскор» на страховую сумму 3400000 руб. Выгодоприобретатель: АО «БайкалИнвестБанк» в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства обеспеченного залогом. В оставшейся части Выгодоприобретателем является страхователь. Объект страхования AUDI Q7, VIN –*, срок действия договора с дата г., страховая премия составила 399000 руб., вариант выплаты страхового возмещения: по калькуляции организации с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу, произведено в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с разделом 4 указанных Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14.2 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня составления и утверждения страхового акта.

Страховой акт по рискам «Ущерб», «Хищение + Ущерб» при повреждении ТС иДополнительное оборудование» составляется и утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после урегулирования всех вопросов о факте и причине страхового случая, размере причиненного ущерба, наличия всех необходимых документов для выплаты документов (в том числе подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, размер ущерба, наличие интереса в сохранении застрахованного ТС на момент страхового случая и права субъектов страхования на получение страховой выплаты).

Как следует из материалов ДТП, дата г. 

<

адрес> г.Туле произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак * и автомобиля Nissan, гос.рег.знак * под управлением С.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак *.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования наземного транспорта *. 

дата года в ООО СК «Аскор» ФИО1 было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая со всеми необходимыми документами.

Согласно отчету об оценке * по состоянию на дата г., составленному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1551300 руб. 

дата г. истцом была представлена досудебная претензия в СК с просьбой оплаты восстановительного ремонта. 

Страховщик признал событие страховым случаем и дата г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1028288,02 руб.

С учетом мнения сторон, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд полагает необходимым определить сумму недополученного страхового возмещения по отчету об оценке * от дата г., составленному ООО «

<

...>», в размере 523071,98 руб. (1551300-1028288,02).

За составление указанного экспертного заключения и отчета об оценке истец уплатил 7000 рублей, стоимость дубликата отчета * составляет 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом проверен расчет неустойки, он сомнений не вызывает в правильности. Просрочка составляет 39 дней (с дата следовательно, неустойка составляет 466830 руб. (399000 х 3% х 39 дн.).

Вместе с тем учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, суд считает правомерным снижение истцом размера неустойки до 399000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик об уменьшении неустойки в письменной или устной форме не заявлял. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 5000 рублей. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает возможным определить к взысканию с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. Определенный размер компенсации морального вреда, является соразмерными допущенному нарушению прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 467285 рублей 99 копеек. Размер штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ не уменьшен судом постольку, поскольку со стороны ответчика не было представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы. 

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от дата г., чек-ордер от дата

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 дата г. в суде, участвовавшей в процессе рассмотрения дела, следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле. Таким образом, расходы истца в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Аскор» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Аскор» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 523071 рублей 98 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость дубликата отчета об оценке №20211 в размере 500 рублей, неустойку в размере 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 467285 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1600 рублей, а всего сумму в размере 1413457 (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рубль 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Аскор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева