Судья Иваков А.А. Дело № 22-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Шитовой И.М., 

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>,

осужден: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть взыскать в собственность Российской Федерации с ФИО1 стоимость отчужденного автомобиля в размере 

<

...> рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Проверив уголовное дело, заслушав прокурора Коснову Г.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хлебниковой С.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что дважды 

<

дата> и 

<

дата> управлял автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий в целом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом назначено ФИО1 чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не учел, что ФИО1 судим приговором от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в период неснятой и непогашенной судимости, дважды совершил аналогичные преступления через незначительный промежуток времени – 

<

дата> и 

<

дата>.

Также полагает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по каждому преступлению, излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ о совершении преступления «в состоянии опьянения» при указании судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор в части квалификации действий осужденного подлежит уточнению.

Просит приговор суда от 

<

дата> изменить: действия ФИО1 квалифицировать по каждому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, - ФИО1, несмотря на ошибочное указание в протоколе судебного заседания личности подсудимого, как ФИО2, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство осуществлялось по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденного не оспаривает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованных и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей В., Д.Ю., Д.И., П., М., П.А., П.К., Г., С., приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл П.В., протоколами о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, протоколами осмотра мест происшествий, справкой о результатах медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата>, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам выдыхаемого воздуха 1,510 мг/л; актом медицинского освидетельствования от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 в целом дана правильная. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, верно приведя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и обоснованно квалифицируя его действия по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при изложении диспозиции указанной нормы закона о том, что ФИО1 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, излишне указал о совершении этого преступления «в состоянии опьянения». 

По смыслу закона «состояние опьянения» в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при указании судимости лица относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак, а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. За преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, ФИО1 не судим. 

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 389.18 УК РФ в связи с допущенным нарушением уголовного закона, описательно-мотивировочная часть приговора подлежат уточнению с указанием о квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства: - наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – бабушки, оказание помощи бабушке, сестре и брату в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и сделан мотивированный вывод о назначении наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, при этом учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ на ФИО1 оказалось недостаточным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, нет оснований полагать вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также наказания, назначенного осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года несправедливым и не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по преступлениям от 

<

дата> и от 

<

дата>, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.М. Шитова