РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 мая 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> Данная квартира принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Управляющая компания ООО ««Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требования стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах. Режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению.

Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки выявлено следующее: затопление произошло из 

<

адрес>, причина затопления - течь стояка ХВС в результате коррозии резьбы Ф15 перед осекающим краном на стояк системы ХВС. Ответственность за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения несёт ООО ««Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (стояки общего пользования).

При осмотре 

<

адрес>, в соответствии с Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены следующие следы затопления: Коридор отошли обои, на по толке разводы, вздулся ламинат; Спальня - разводы на по толке, отклеились обои, вздулись две боковые панели у письменного стола, Зал - на потолке трещины в окрасочном слое, на стенах отклеились обои, вздулся ламинат; Кухня - на потолке трещины в окрасочном слое, отошли обои, вздулся ламинат, в кухонном гарнитуре разбухло в грех шкафах дно: У трех дверей с двух сторон трещины в обналичке (12 шт.).

При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно выявлены следующие следы затопления: Коридор: на потолке желтые разводы; Спальня - деформация встроенного шкафа-купе: Ванная - вокруг труб системы отопления на потолке желтые разводы; Кухня - разбухание дна у нижних шкафов, разбухание панелей у выдвижного ящика под тумбу духового шкафа; У всех 4 дверей по низу дверной коробки трещины с двух сторон, у 4-ой двери трещины по низу в обналичке с двух сторон;

23 октября 20 18 года ФИО2 направил претензию в ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> б-

<

адрес> 7-33, однако, был получен ответ от ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», о рассмотрении вопроса о заключении соглашения на возмещение восстановительного ремонта в размере 157067,03 руб., согласно независимой экспертизы, копия которой предоставлена не была.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО Бюро оценки «Аксиома», с данной организацией был заключен договор об оказании оценочных работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Бюро оценки «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта составляет 252 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб.

Однако, от ответчика вновь последовало предложение заключить соглашение на сумму не соответствующую реальному ущербу. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 234546 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 18000руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260500 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. 

Дополнительно представитель истца пояснил, что ранее было проведено исследование, затопление произошло по вине управляющей компании, ответчик вину не отрицает. В результате было повреждено имущество истца: коридор, спальня, шкаф и кухонный гарнитур. Истец обращался к ответчику с претензией, однако, требования истца остались без удовлетворения. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала. Факт затопления и вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, пояснив при этом, что со слов истца, ремонт был сделан недавно, однако документы в обоснование данного обстоятельства представлены не были. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 7-33. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора уцпли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права 63-63-90/028/2010-660 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Из представленного в материалы дела акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки выявлено следующее: затопление произошло из 

<

адрес>, причина затопления - течь стояка ХВС в результате коррозии резьбы Ф15 перед отсекающим краном на стояк системы ХВС. Ответственность за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения несёт ООО ««Департамент ЖКХ 

<

адрес>» (стояки общего пользования) (л.д. 7).

В ходе осмотра жилого помещения был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному документу были выявлены следующие следы затопления: Коридор отошли обои, на по толке разводы, вздулся ламинат; Спальня - разводы на по толке, отклеились обои, вздулись две боковые панели у письменного стола, Зал - на потолке трещины в окрасочном слое, на стенах отклеились обои, вздулся ламинат; Кухня - на потолке трещины в окрасочном слое, отошли обои, вздулся ламинат, в кухонном гарнитуре разбухло в грех шкафах дно: У трех дверей с двух сторон трещины в обналичке (12 шт.). При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГг. были дополнительно выявлены следующие следы затопления: Коридор: на потолке желтые разводы; Спальня - деформация встроенного шкафа-купе: Ванная - вокруг труб системы отопления на потолке желтые разводы; Кухня - разбухание дна у нижних шкафов, разбухание панелей у выдвижного ящика под тумбу духового шкафа; У всех 4 дверей по низу дверной коробки трещины с двух сторон, у 4-ой двери трещины по низу в обналичке с двух сторон;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 10).

Из ответа ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 157067,03 руб. Истцу также было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке на указанную сумму (л.д. 11).

ФИО2 с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился в ООО Бюро оценки «Аксиома» за производством исследования с целью определения размера ущерба имуществу истца. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления составила 252200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленная Палата Тольятти».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 231940 руб.

Размер материального ущерба, причиненного межкомнатным дверям, шкафу-купе, тумбе стола и кухонному гарнитуру, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по бульвару Космонавтов с учетом НДС составляет 28560 руб. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 116-156).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наступления затопления, вину в причинении ущерба не оспаривал, выразив при этом сомнения относительно правильности выводов судебной экспертизы. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для признания данного исследования в качестве недопустимого доказательства не является. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было. 

Поскольку у суда сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, о чем было вынесено соответствующее определение. 

Как указывалось судом выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба. 

Факт того, что ответчик является причинителем вреда также установлен материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, в размере 260500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб. обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Суд, с учетом принципов разумности, сложности спора, объема проделанной работы считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40660 руб. 

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия получена ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

Суд усматривает правовые основания для взыскания неустойки, поскольку после получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, произвел выплату возмещения ущерба только в период рассмотрения данного гражданского дела. 

Между тем суд считает, что размер неустойки, заявленной представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 260 500 руб. + 1 000 руб.– компенсация морального вреда + 20000 руб. неустойка /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140750 руб. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная а экспертиза, проведение которой было поручено союзу «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 20400 руб. Определением суда оплата за проведение исследования была возложена на ООО «ДЖКХ». Однако до настоящего времени оплата не произведена. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20400 руб. в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 6 727руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 260500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 352700 руб. 

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 20400 руб. 

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 727руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>