Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Град-Инвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее по тексту ООО «Град-Инвест») о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ООО «Сервер-С» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Сервер-С» переданы права требования к ООО «Град-Инвест» о передачи в собственность двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 61,29 кв.м. (общая площадь по проекту без учет площадей лоджий/балконов – 57, 64 кв.м.), на 9 этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Сервер-С» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передаются права требования к ООО «Град-Инвест» о передаче в собственность двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 61,29 кв.м. (общая площадь по проекту без учет площадей лоджий/балконов – 57,64 кв.м.), на 9 этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. За уступку права требования передачи в собственность указанной квартиры истцом был произведен расчет на сумму 1 716 120 рублей, из которых 1493020 рублей за счет кредитных средств и 223 100 рублей за счет собственных средств. В соответствии с п. 2.1.2 договора о долевом участии ООО «Град-Инвест» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия участнику долевого строительства. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема передачи квартиры не подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием выплаты неустойку с указанием банковских реквизитов для ее перечисления, однако требования истца не исполнено.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 408 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве. Кроме того, дополнительно пояснила, что дом сдан в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт –приема передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Град-Инвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что неустойка за просрочку срока передачи квартиры должна рассчитываться исходя из стоимости объекта согласно договору долевого участия, а не последующих договоров. ООО «Град-Инвест» не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств, однако в настоящее время объект строительства сдан в эксплуатацию, нарушение сроков связано с материальными, финансовыми трудностями ответчика в области жилищного строительства. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град-Инвест» (застройщик) и ООО «СитиСтрой» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО «Град-Инвест» осуществляет строительство объекта на земельном участке, который принадлежит ему на праве аренды сроком на 49 лет на основании постановления администрации муниципального образования «город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования «город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды земельного участка №А-11-296Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО «СитиСтрой» квартиры по акту приема – передачи, включая двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 61,29 кв.м., а ООО «СитиСтрой» уплатить предусмотренную договором цену и принять объекты строительства (л.д. 9-16). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ООО «СитиСтрой» имеет право распоряжаться имущественным правом на долю по своему усмотрению после полной оплаты стоимости имущественного права на долю с обязательным письменным уведомлением ООО «Град-Инвест». 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора ООО «СитиСтрой» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ООО «Сервер-С» заключен договор уступки права требования к ООО «Град-Инвест» в отношении указанной выше 

<

адрес> (л.д. 17 – 18). Согласно пункту 2 данного договора указанное право требования возникло на основании договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Град-Инвест» и ООО «СитиСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервер-С» и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ООО «Град-Инвест» в отношении указанной выше 

<

адрес> (л.д. 19 – 22). Согласно пункту 2 данного договора указанное право требования возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ООО «Сервер-С».

Обязательства по оплате уступки права требования истцом исполнены и подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако вышеуказанная квартира ответчиком истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «СитиСтрой» передало ООО «Сервер-С» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сервер-С» передало в ФИО3 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ООО «Сервер -С» по основному обязательству ООО «Град-Инвест» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к нему перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки права требования между ООО «Град-Инвест» и ООО «Сервер-С», а также договор уступки права требования между истцом и ООО «Сервер-С», а равно и договор долевого строительства договор долевого строительства, заключенный между ООО «СитиСтрой» и ООО «Град-Инвест», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки. Не связано с этими обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

Предметом договора уступки являлось право (требование), обеспеченное неустойкой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать с ответчика неустойку, в связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В ходе судебного разбирательство установлено, что объект долевого строительства – 

<

адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. 

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 179 рублей, исходя из следующего расчета: 1149 руб. 80 коп. (0,067 % х 1716 120 руб.) х355 дней = 408 179 руб. 

Проверив представленный истцом расчет о взыскании неустойки в общей сумме 408 179 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней), суд находит его неверным, поскольку истцом неверно указана цена договора, с которой надлежит рассчитывать неустойку, а также период неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, расчет неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 376 075 рублей 44 копейки ((1 593 540 рублей х 1/300 х 10%х 354 дня)х2=376 075 рублей 44 копейки).

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой нарушенного права истца полагает возможным на основании ходатайства ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 750 рублей (151000 руб. (150 000 руб. неустойка +1000 моральный вред) х 25%=37 750 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 500 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, а всего 195 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 февраля 2017 года. 

Судья О.В. Рослова