34RS0019-01-2023-002560-83 

Дело № 1-529/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 26 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 октября 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные в ходе предварительного следствия месте и время, ФИО2 вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из автомобилей жителей .... при помощи специального электронного устройства, позволяющего дистанционно открывать замки транспортных средств, оборудованных системой комфортного доступа 

<

данные изъяты> При этом ФИО2 и неустановленное лицо распределили между собой роли, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно было, находясь поблизости с владельцем автомобиля, используя части специального электронного устройства, передавать сигнал штатного дистанционного ключа на второе ответное электронное устройство, которое должно было находиться у ФИО2 Последний, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться возле автомобиля со второй частью электронного устройства, при помощи которого открывать замок двери автомобиля, и похищать из него ценное имущество и денежные средства. 

Для реализации задуманного ФИО2 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут обнаружили в непосредственной близости от .... припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, из которого решили тайно похитить ценное имущество и денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, желая наступления таких последствий, неустановленное лицо, используя часть специального электронного устройства, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, передал сигнал штатного ключа указанного автомобиля на вторую часть электронного устройства, находящегося у ФИО2 Используя электронное устройство, ФИО2 открыл дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проник в его салон, где на полу обнаружил сумку с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 399 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО2 извлек из сумки и спрятал в карман своей одежды. 

Неправомерно и безвозмездно завладев указанными денежными средствами, ФИО2 попытался скрыться, однако был замечен сотрудником полиции и задержан в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, преступными действиями ФИО2 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 399 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отрицал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отвел сына на секцию бокса в ...., где воспользовался услугами такси, на котором отправился в ...., так как в 

<

данные изъяты> часов у него была запланирована встреча с другом. Водитель такси ранее ему знаком не был, он решил воспользоваться услугами частного извоза, поскольку стоимость поездки через приложения такси была дороже. В автомобиле всею дорогу они ехали вдвоем. В .... он ориентируется плохо. Оказавшись в районе ...., он увидел магазин «

<

данные изъяты>», куда решил зайти, с левой стороны находился рынок. По пути к магазину он увидел внедорожник 

<

данные изъяты>» черного цвета, водитель которого что-то искал на заднем сидении в сумке. После водитель ушел в сторону рынка, при этом автомобиль не закрыл, зеркала дальнего вида не сложились, каких-либо световых сигналов не последовало. С целью совершения хищения материальных ценностей из автомобиля он подошел к нему, дернул за ручку левой задней двери, она открылась. Владелец автомобиля при этом находился в поле его зрения. Через тонировку задних стекол он увидел, что владелец автомобиля возвращается, в связи с чем он отошел в сторону дома. Поняв, что водитель не собирается возвращаться к автомобилю, он вновь подошел к машине и открыл заднюю дверь. Там находилась сумка черного цвета с денежными средствами в сумме 399 000 рублей, которые он похитил, убрав к себе за пазуху. Однако распорядиться денежными средствами по своему усмотрению он не смог, поскольку через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город» подсудимый ФИО2 подтвердил, что на данной записи запечатлен он в момент хищения денежных средств из автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета в районе ..... При этом пояснил, что преступление он совершил единолично, никакими электронными устройствами при этом не пользовался.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты> в котором кроме него и водителя транспортного средства иные пассажиры отсутствовали 

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который оборудован штатной заводской сигнализацией и закрывается на центральный замок. Дополнительно сигнализация им не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ утром он взял дома наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были скреплены резинкой, чтобы внести их на расчетный счет в банке, положил их в портфель, который поместил за водительским сидением. В районе 13 часов он на своем автомобиле приехал на рынок в район .... в ..... В его распоряжении в кармане брюк имелись наличные денежные средства на приобретение овощей. Припарковав автомобиль возле ...., он вышел из автомобиля, закрыл его, нажав на кнопку на ключе. Сумка при этом осталась в автомобиле. Он всегда закрывает свой автомобиль, поскольку оставляет в нем ценные вещи. Он отсутствовал примерно 5-10 минут. Вернувшись, он нажал кнопку открытия багажника, куда положил продукты. Ничего подозрительного он не заметил. Во второй половине дня ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его автомобиль было проникновение, и попросил его подъехать на принадлежащем ему автомобиле в район .... к овощному рынку. Проверив сумку, он обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в размере 400 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль оборудован штатной заводской сигнализацией, закрывается на центральный замок, которые в исправном состоянии. Видеорегистратора в автомобиле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он из дома взял свои личные денежные накопления в сумме 400 000 рублей, так как хотел в течение дня отвезти и положить их на расчетный счет в банк. Указанные денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Денежные средства в пачке были скреплены резинкой и помещены им в сумку из кожи черного цвета в центральный отдел. Сумку он положил в автомобиль на пол за водительским сидением. Он поехал в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где покупал продукты, используя банковскую карту, сумка с наличными денежными средствами при этом оставалась в автомобиле. Далее он проследовал на овощной рынок, расположенный вблизи ...., где он припарковал свой автомобиль рядом с торговым павильоном 

<

данные изъяты>». Он вышел с водительского места, открыл заднюю дверь с левой стороны, открыл сумку, денежные средства в размере 400 000 рублей находились в ней, он достал из сумки «мелкие» деньги в сумме 30 000 рублей на покупку овощей, которые находились в другом отделении. Автомобиль он закрыл, поставив на сигнализацию, и пошел к торговой палатке, расположенной в 20 метрах от его автомобиля, где стал выбирать овощи. Автомобиль был вне зоны его видимости. Овощи он выбирал примерно 5 минут. Когда он оплачивал товар, то услышал, что сзади него в 2-х метрах чуть правее незнакомый высокий мужчина кавказской национальности в кепке разговаривал громко по телефону не на русском языке. Мужчина привлек его внимание, поскольку громко разговаривал. Расплатившись за овощи, он с пакетами направился к своему автомобилю, пультом от автомобиля открыл багажник, куда сложил покупки и закрыл его. Когда он подходил к автомобилю, то никого подозрительного возле него он не увидел. Он сел в свой автомобиль, при этом не обратил внимания, находится ли сумка с деньгами на месте. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его автомобиль имело место проникновение. Он стал проверять наличие денежных средств в сумке. Их не было, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Помимо денежных средств ничего не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, причастное к хищению денежных средств из его автомобиля, было задержано. Размер причиненного ему материального ущерба составил 400 000 рублей, что для него является крупным размером, так как это его накопления за долгий период времени (

<

данные изъяты>).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 399 000 рублей, указанная им ранее сумма в размере 400 000 рублей была сообщена им ошибочно 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются более подробными. При этом дополнил, что размер материального ущерба, который мог быть ему причинен, для него значительным или значимым не является, эти денежные средства являются его сбережениями, их он планировал потратить на свои личные нужды. Он работает, получает военную пенсию, состоит в браке, его супруга также трудоустроена. Их совместный доход составляет примерно 100 000 рублей в месяц. Каких-либо материальных претензий к ФИО2 он не имеет, старший брат подсудимого принес ему извинения, он простил его, в связи с чем просит его строго не наказывать

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России по ..... В распоряжении правоохранительных органов имелась оперативная информация, что из .... в .... прибыла группа лиц кавказской национальности для совершения хищений материальных ценностей из дорогостоящих автомобилей путем взлома штатной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения .... и .... в районе .... он увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» черного цвета, из которого вышел Потерпевший №1 и направился в сторону рынка. Неподалеку он увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, из которого с задней двери вышел неизвестный ему ранее мужчина (как впоследствии установлено – ФИО2), с передней пассажирской двери вышел – неустановленный в ходе следствия мужчина кавказской национальности плотного телосложения, водитель автомобиля остался за рулем. В руках у неустановленного в ходе следствия мужчины находился телефон, по которому он громко разговаривал. Продолжая общаться по телефону, он проследовал за Потерпевший №1 в сторону рынка, а ФИО2 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», руками в перчатках он открыл заднюю левую дверь, произвел какие-то манипуляции на заднем сидении, после чего дверь автомобиля закрыл и направился в сторону ...., поместив перчатки в карман. Было принято решение о задержании ФИО2 Задержать неустановленного мужчину и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не представилось возможным по независящим обстоятельствам. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 399 000 рублей, а также беспроводной наушник. 

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №3 подтвердил свои показания, согласно которым в ходе оперативного мероприятия «Наблюдение», находясь на .... в ...., он видел, как из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, вышли двое мужчин кавказской внешности – из передней пассажирской двери и с задней правой пассажирской двери, один из которых был ФИО2, личность второго мужчины в ходе предварительного следствия установлена не была 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России по ..... В распоряжении правоохранительных органов имелась оперативная информация, что из .... в .... на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета прибыла группа лиц кавказской национальности для совершения хищений материальных ценностей из дорогостоящих автомобилей. В районе .... данный автомобиль был замечен. Из него вышли два ранее ему неизвестных ему мужчины кавказской национальности. Одним из них как впоследствии установлено, являлся ФИО2 Он решил проследовать за неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, который направился в сторону рынка, однако он потерялся из его вида. Рядом был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>», к нему подошел ФИО2, открыл заднюю левую дверь, произвел какие-то манипуляции на протяжении минуты, после чего закрыл дверь автомобиля и проследовал в строну пешеходного перехода. ФИО5 проследовал за ФИО2 Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра, у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 399 000 рублей. Также при нем находились телефон, барсетка и неустановленное электронное устройство, похожее на плеер.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в его пользовании находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, он, управляя данным автомобилем, приехал на ...., чтобы попить кофе. В этом месте обычно собираются таксисты. Там к нему подошел молодой парень кавказской внешности, на вид 30-35 лет, волосы с сединой, в солнцезащитных очках и кепке черного цвета. За денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей он принял предложение парня съездить в ..... В .... они по указанию парня приехали на одну из центральных улиц, где он попросил остановить автомобиль. Парень вышел и попросил его подождать. Он также вышел из автомобиля, чтобы покурить. В этот момент он увидел, как его пассажир быстрым шагом переходит через дорогу. Он подумал, что он убегает. Он сел в машину и направился за ним следом и увидел, как его догоняет мужчина. Он в этот момент был очень близко от пассажира и услышал, что ему кричали: «Стоять, полиция!». Он понял, что у его пассажира какие-то проблемы с полицией. Испугавшись, что у него также могут возникнуть проблемы, он уехал. Однако в пути следования автомобиль стал работать неисправно, в связи с чем он решил оставить его в частном секторе, а сам поехал в .... (т

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 №1 показал, что не регистрировался в службе такси, работает сам на себя. ДД.ММ.ГГГГ он привез в .... только ФИО2 Время прибытия в ...., а также точное место остановки назвать затрудняется. Маршрут составлял ФИО2, а он действовал по его указанию. ФИО2 не предлагал ему принять участие в краже денежных средств из автомобилей на территории ...., о преступных намерениях последнего он осведомлен не был. Минут через 10-15, как ФИО2 покинул автомобиль, он также вышел на улицу, чтобы покурить. В этот момент он увидел, как Енукидзе переходит дорогу на противоположную сторону и идет быстрым шагом. Он решил, что ФИО2 пытается скрыться от него, чтобы не платить за поездку. Он сел в машину и решил догнать ФИО2 В этот момент к ФИО2 подбежал человек с криками «Стоять, полиция». Испугавшись, он принял решение уехать. Он подумал, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем испугался, что последний мог оставить что-либо в его автомобиле. При выезде из города у него сломался автомобиль, в связи с чем он оставил его в ...., добравшись до .... на попутном транспорте, марку которого назвать затрудняется (

<

данные изъяты>

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 подтвердил свои показания в части того, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором привез из .... ФИО2 в район .... в ...., где он вышел из автомобиля, иные пассажиры в транспортном средстве отсутствовали (

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал родной брат его супруги ФИО3 №1 и попросил воспользоваться его автомобилем «

<

данные изъяты>», с целью оказания услуг такси. Он согласился и передал ФИО3 №1: диагностическую карту, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 уехал на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что его автомобиль находится в .... и его необходимо забрать. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что последний, оказывая услуги частного извоза, ездил с пассажиром в ..... При этом у пассажира возникли какие-то проблемы с законом, в связи с чем, он, испугавшись, уехал из ...., оставив там автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО3 №1 направились в ...., чтобы забрать автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в полиции. ФИО2 ему не известен 

<

данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания специалиста в области компьютерной и радиотехники ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым представленное ему на обозрение устройство, изъятое у ФИО2 при задержании, было им осмотрено. Данное электронное устройство выполнено из полимерного материала черного и золотистого цветов, по внешнему виду похоже на портативный радиоприемник, и является частью комплекта для ретрансляции сигнала от (штатного) пульта дистанционного управления к автомобилю, в котором установлена система комфортного доступа «

<

данные изъяты>» и аналогичные ей. По конструктивным особенностям совпадает с устройствами «удочка» или «длинная рука». С помощью представленного устройства при наличии ответной части комплекта (ретранслятора) возможно осуществить управление охранной системой комфортного доступа «

<

данные изъяты>», установленной на автомобилях, путем увеличения радиуса действия (ретрансляцией сигнала) от штатного транспондера. Осуществить управление охранной системой комфортного доступа 

<

данные изъяты>», установленной на автомобилях (снимать с режима охраны, разблокировать запорные механизмы дверей, осуществлять запуск двигателя), без ответной части комплекта не представляется возможным. Представленное на обозрение устройство при работе в комплекте с ответной частью позволяет осуществлять доступ к охранной системе автомобиля, порядок применения данного комплекта состоит в следующем: один человек находится рядом (на расстоянии не более 5 метров) с предполагаемым «потерпевшим», у которого с собой имеется штатный ключ от автомобиля, у данного человека имеется устройство, которое сканирует радиоэфир. При нахождении сигнала от штатного пульта, перехватывает данный сигнал и передает его второму-ответному устройству, который воспринимается автомобилем, как родной пульт. Тем самым при нахождении второго устройства возле водительской двери возможно осуществить доступ к салону автомобиля с последующем проникновением и запуском двигателя. При помощи данного комплекта возможно передавать сигнал от штатного (родного) пульта к автомобилю. После запуска автомобиля необходимости в работе данного комплекта не требуется. Данное устройство является частью комплекта и для осуществления взлома и проникновения в автомобиль требуется наличие как минимум двух людей, один из которых должен находиться у автомобиля, а второй в непосредственной близости с автовладельцем, у которого имеется штатный пульт управления от автомобиля (

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион денежные средства в сумме 400 000 рублей, данная сумма является для него крупной 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Камышинский» ФИО3 №4, согласно которому поступила оперативная информация о том, что с .... в .... приезжают мужчины кавказкой внешности на легковом автомобиле и совершают хищение денежных средств с автомобилей, проникая в автомобили, оборудованные сигнализацией, неустановленным способом. Согласно поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ в .... прибыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. В данном автомобиле находятся трое неизвестных мужчин кавказкой внешности. Двигаясь на служебном автомобиле по .... со стороны .... в сторону ...., в районе .... был замечен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался навстречу. За автомобилем стали вести наружное наблюдение, он подъехал к .... автомобиля вышел мужчина № .... кавказской внешности, среднего телосложения склонного к полноте, в возрасте от 45 до 50 лет, рост 175-180 см., был одет: кепка темного цвета, светло-бордовая футболка, штаны темного цвета, черные туфли, в солнцезащитных очках, через плечо сумка черного цвета, в руке держит сотовый телефон и постоянно с кем-то разговаривает. Мужчина № .... ускорил шаг и стал сближаться с мужчиной № ...., который вышел из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, который был припаркован с торца ..... В этот момент из автомобиля марки «

<

данные изъяты> вышел мужчина № .... кавказской внешности, среднего телосложения, в возрасте от 35 до 40 лет, рост 180-185 см., на голове кепка темного цвета, одет в футболку, джинсы, обувь темного цвета, через плечо сумка черного цвета, в левом ухе вставлен наушник белого цвета, в руках – предмет, похожий на радиоприемник. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> кавказской внешности, транспортное средство не покидал. Мужчина № .... находился рядом с мужчиной № ...., который находился на овощном рынке, где приобретал фрукты и овощи. Мужчина № .... постоянно разговаривает по телефону и держит руку в сумке. В какой-то момент мужчина № .... уходит от мужчины № ...., а мужчина № .... стоит с торца .... и смотрит за мужчиной № ..... Мужчина № .... пошел в сторону машины и передумал, развернулся и пошел на рынок за продуктами. Мужчина № .... направился в сторону автомобиля марки «

<

данные изъяты>», мужчина № .... идет в сторону мужчины № ...., находится с ним рядом и опускает руку в сумку, которая находится с ним. Мужчина № ...., находясь возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», открывает заднюю дверь. Наклонив тело в автомобиль, он производит действия, через некоторое время он быстрым движением закрывает заднюю дверь автомобиля и быстрым шагом уходит в сторону пешеходного перехода в направлении ...., снимает перчатки. Мужчина № .... уходит от Мужчины № .... и ведет разговор с мужчиной № ..... Мужчина № .... находится на .... и ведет мужчину № ...., координируя его движение. Мужчина № .... шел по .... в сторону ...., к нему подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. Было принято решение задерживать мужчину № .... и автомобиль «

<

данные изъяты>». Мужчина № .... был задержан, его личность была установлена – ФИО2, он был доставлен в отдел полиции. Задержать водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не представилось возможным, впоследствии его личность была установлена – ФИО3 №1, личность мужчины № .... в ходе предварительного расследования установлена не была 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный у ...., из которого были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО7 

<

данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 399 000 рублей, похищенные последним из автомобиля, принадлежащего ФИО7, электронное устройство для считывания электронных ключей автомобилей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 1: № .... с сим-картой оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером № .... (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле .... обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, на котором ФИО2 прибыл в .... под управлением ФИО3 №1 (т

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из внедорожника, припаркованного на .... в ..... В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 399 000 рублей, которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля ФИО7 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной и в судебном заседании, где зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> возле павильона «

<

данные изъяты>» по .... в ...., совершенного ФИО1 совместно с неустановленным лицом из автомобиля марки «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск 

<

данные изъяты>» с видеозаписью, записанной оперативным сотрудником МО МВД России «Камышинский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в районе .... в .... на овощном рынке потерпевший Потерпевший №1 стоит у прилавка, сзади него находится мужчина с телефоном в руке. В этот момент к автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, направляется ФИО2 и подходит к задней двери автомобиля, которую открывает и производит какие-то манипуляции, после чего закрывает дверь и уходит (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО18, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 электронное устройство в корпусе черного и золотистого цвета. В ходе осмотра установлено, что для определения функционального назначения после внешнего осмотра устройства, корпус устройства был демонтирован. В результате демонтажа установлено, что внутри размещена радиоэлектронная сборка, выполненная на двух печатных платах со смонтированными радиоэлектронными элементами в исполнении для поверхностного монтажа. Печатная плата № .... является основной платой электронного устройства, которая выполнена из двухстороннего фольгированного стеклотекстолита, покрытого защитным слоем (маской) зеленого цвета. На плате № .... смонтированы все остальные печатные платы, а также радиоэлектронная сборка, состоящая из: микроконтроллера, линейного стабилизатора напряжения, конденсаторов, трех светодиодных индикаторов, резисторов, двухпозиционного переключателя. Также к печатной плате № .... имеется разъем для подключения аккумуляторной батареи, номинальным напряжением 3,7 В. К печатной плате № .... припаяна антенна, выполненная из изогнутого медного провода без изоляции. Плата № .... выполнена на двустороннем фольгированном стеклотекстолите с лужеными токопроводящими дорожками без лаковой изоляции. На плате № .... смонтированы: три интегральные микросхемы, дискретные элементы: резисторы, конденсаторы, транзистор, диоды и дроссели. Изучением схемы включения электронных элементов установлено, что электронное устройство в корпусе из полимерного материала черного цвета, по внешнему виду похожее на портативный радиоприемник, является частью комплекта для ретрансляции сигнала от (штатного) пульта дистанционного управления к автомобилю, в котором установлена система комфортного доступа «Keyless Entry» и аналогичные ей. По конструктивным особенностям совпадает с так называемыми устройствами «удочка» или «длинная рука». Данное устройство при осуществлении проникновения в автомобиль должно находиться в непосредственной близости к водительской двери автомобиля (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>» с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеосъемка участка местности в районе .... по ул. в ...., где запечатлен мужчина кавказской внешности, который разговаривает по телефону не на русском языке, находится на овощном рынке в непосредственной близости от Потерпевший №1, а также зафиксирован факт проникновения ФИО2 в автомобиль Потерпевший №1 путем открытия задней пассажирской двери с левой стороны, а также момент как ФИО2 отошел от автомобиля и к нему подошел его владелец – Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика грузинского языка ФИО8 осмотрен DVD-

<

данные изъяты>» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен мужчина кавказкой внешности, который в момент совершения ФИО2 проникновения в автомобиль Потерпевший №1 разговаривает по телефону не на русском языке. Переводчик ФИО8 пояснил, что данный мужчина разговаривает по телефону на грузинском языке, а именно произносит фразу, которая с грузинского на русский переводится как: «слушай, слушай, подожди, остановись» (т

<

данные изъяты>).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 преступления, которые носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий, личным восприятием каждого из них имевших место событий, а имеющиеся противоречия не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. В связи с чем их показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанным потерпевшим, свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, оперуполномоченных МО МВД России «Камышинский», не имеется, поскольку они были допрошены в суде лишь по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в силу осуществляемой ими служебной деятельности, основанием для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не являются.

Анализируя письменные доказательства, учитывая положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого ФИО2

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Из представленных документов усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» осуществлялось компетентными должностными лицами, которые действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В их действиях признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий не усматривается, умысел подсудимого на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с тайными хищениями материальных ценностей из автомобилей в ...., и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

В основу приговора суд также кладет и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу (за исключением показаний подсудимого о совершении преступления единолично), а также его явку с повинной, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 исследованный государственным обвинителем протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «

<

данные изъяты>» c абонентским номером сим-карты: № ...., принадлежащего ФИО2, поскольку имеющиеся в мобильном телефоне входящие звонки с абонентского номера № .... от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук по дате и времени переговоров не соответствуют дате и времени совершения преступления, установленных судом.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО2 и иное, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действовали с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – материальных ценностей из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при этом их действия были совместными и согласованными, объединены общей целью незаконного обогащения, а роли распределены и направлены на достижение единого преступного результата. Согласно распределенным между собой ролями каждый из них выполнил объективную сторону преступления, при этом неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему роли в совершении преступления находилось в непосредственной близости с владельцем автомобиля Потерпевший №1 и с использованием части электронного устройства передало сигнал штатного дистанционного ключа на электронное устройство, которое находилось у ФИО2, с помощью которого он открыл замок двери автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, проник в салон, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 399 000 рублей. Однако свой совместный преступный умысел неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО2 по независящим от них обстоятельствах до конца довести не смогли, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства у него изъяты.

Вопреки позиции подсудимого, его действия и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого и защитника о том, что хищение денежных средств из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, было совершено только ФИО2 без участия иного неустановленного в ходе предварительного следствия лица, судом не принимаются, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, проводивших оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение», в присутствии которых иное неустановленное в ходе следствия лицо, осуществляя телефонные переговоры, проследовало за потерпевшим Потерпевший №1 в сторону овощного рынка, выполняя согласно распределенным ролям объективную сторону преступления, а также показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт нахождения рядом с ним в момент покупки овощей ранее незнакомого ему мужчины кавказской национальности, который громко разговаривал по телефону не на русском языке. 

Кроме того, совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается и показаниями специалиста в области компьютерной и радиотехники ФИО18, согласно которым в результате осмотра изъятого у ФИО2 электронного устройства было установлено, что оно является частью комплекта. Для осуществления взлома и проникновения в автомобиль требуется наличие как минимум двух людей, один из которых должен находиться у автомобиля, а второй в непосредственной близости с автовладельцем, у которого имеется штатный пульт управления от автомобиля.

Показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, а также потерпевшего Потерпевший №1 о нахождении на рынке в непосредственной близости с владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 иного неустановленного лица кавказской национальности с телефоном в руке, который действовал в соответствии с отведенной ему ролью, также подтверждаются и видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой возле торговой палатки с овощами усматривается потерпевший Потерпевший №1, а в непосредственной близости от него – неустановленное в ходе следствия лицо с мобильным телефоном в руках, с помощью которого он ведет переговоры, и в этот же момент времени зафиксирован факт проникновения ФИО2 в автомобиль потерпевшего через заднюю левую дверь.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен иной соучастник преступления, а также, что на просмотренной видеозаписи не зафиксирован факт общения ФИО2 с иными лицами, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом показания свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия в части того, что вместе с ним в автомобиле из .... до .... ехал только ФИО2, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения последним преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» был не заперт, о чем свидетельствует отсутствие светового сигнала при его закрытии, а также положение, в котором находились зеркала заднего вида (были не в сложенном состоянии) опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что всегда закрывает на замок свой автомобиль, используя при этом штатную сигнализацию, поскольку перевозит в нем материальные ценности. При этом тот факт, что зеркала заднего вида в автомобиле не сложились при его закрытии, а также не последовал световой сигнал, не свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 не закрыл свой автомобиль. 

Таким образом, к доводам подсудимого о том, что он совершил преступление один, без участия иного неустановленного в ходе предварительного следствия лица, а также, что автомобиль потерпевшего был не заперт и для проникновения в его салон он не пользовался какими-либо электронными устройствами, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме 399 000 рублей, является крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В ходе прений сторон государственный обвинитель ФИО9 просил исключить из объема обвинения причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку установленный по делу ущерб является крупным, данный квалифицирующий признак вменен излишне.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Установленный по делу ущерб является крупным, подтвержден добытыми доказательствами, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он вменен излишне. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд признает обвинение ФИО2 полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства и председательствующего по делу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболевания, подтвержденного медицинским заключением, а также состояние здоровья его близких родственников, с которыми он совместно проживает (отца – ФИО10, детей – ФИО11 и ФИО12), его участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившихся в выдаче похищенных денежных средств, не имеется, поскольку похищенное имущество - денежные средства в размере 399 000 рублей были изъяты у ФИО2 в результате проведения следственных действий.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным. 

При наличии отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, о чем просил защитник, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, ранее судим, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства со стороны соседского окружения характеризуется положительно, принимает участие в благотворительной деятельности.

При этом мнение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего об отсутствии у него претензий к ФИО2, не настаивавшего на назначении строгого наказания, не относится законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6;

- денежные билеты банка России на общую сумму 399 000 рублей - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 1: № .... с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № .... – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- электронное устройство 

<

данные изъяты>» - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- 

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова