Дело № 2-4576/2019

03RS0003-01-2019-004753-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Кочкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании заложенности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 с требованиями: Расторгнуть договор займа №-СЗ от 17.11.2009. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 17.11.2009 в размере 1 684 438, 97 рублей, в том числе: 473 459, 23 рублей – задолженность по основному долгу, 330 814, 54 рублей – задолженность по процентам; 270 795, 46 рублей - пени на просроченный основной долг проценты, 609 414, 74 рублей – пени на просроченные проценты. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622,42 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.11.2009 между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на сумму 520 617,36 рублей сроком до 28.02.2025 под 12,46% годовых, размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора займа. Целевое использование: для уплаты ежемесячных платежей по ранее заключенному с АКБ «РосБанк» и ответчиками кредитным договором. 27.06.2013 между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав требований № 18, согласно которому право требование по договору стабилизационного займа № № от 17.11.2009 передано в полном объеме в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»). В связи с систематическими нарушениями заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчикам направлено требование от 16.01.2019 о полном досрочном исполнении обязательств не позднее 28.01.2019, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются доказательства вручения почтового отправления, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, имеются доказательства вручения почтового отправления, о причинах неявки не сообщила.

Ответчику ФИО1, место жительство которого суду неизвестно, на основании статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Кочкина О.А.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Кочкина О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ на сумму 520 617,36 рублей сроком до 28.02.2025 под 12,46% годовых, размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с пунктами 3.8-3.13 договора займа. Целевое использование: для уплаты ежемесячных платежей по ранее заключенному с АКБ «РосБанк» и ответчиками кредитным договором. 

27.06.2013 между ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому право требования по договору стабилизационного займа № от 17.11.2009 передано в полном объеме в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»). 

В связи с систематическими нарушениями заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчикам направлено требование от 16.01.2019 о полном досрочном исполнении обязательств не позднее 28.01.2019, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 17.11.2009 составляет 1 684 438, 97 рублей, в том числе: 473 459, 23 рублей – задолженность по основному долгу, 330 814, 54 рублей – задолженность по процентам; 270 795, 46 рублей - пени на просроченный основной долг проценты, 609 414, 74 рублей – пени на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно штампу иск был сдан в отделение почтовой связи 17.05.2019, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 17.05.2016 истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае требования банк связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований: 65 794, 31 рублей – просроченный основной долг; 160 697, 56 рублей – проценты за пользование займом, 10 949, 67 рублей – проценты на просроченный основной долг, 64 322, 46 рублей – пени на просроченный основной долг; 170 995, 78 рублей - пени на просроченные проценты.

В удовлетворении указанной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, срок исковой давности истек в остальной части требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования банка в части: 322 838, 84 рублей – основной долг, 84 826, 08 рублей – просроченный основной долг; 122 720, 48 рублей – проценты за пользование займом, 35 225, 45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 206 4772, 99 рублей – пени на просроченный основной долг; 438 418, 96 рублей - пени на просроченные проценты, всего на сумму 1 210 502, 80 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названным кредитным договором установлена неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств в виде пеней в размере 0,2% в день от суммы неисполненных просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что установленная кредитным договором ставка неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению: до 20 647, 30 рублей – пени на просроченный основной долг; до 43 841, 90 рублей - пени на просроченные проценты.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Суд считает, что ответчики по настоящему спору несут не солидарную ответственность, как заявлено истцом, а ответственность в равных долях в соответствии с положениями статьи 321 ГК РФ, в силу которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа №-СЗ от 17.11.2009 в размере: 322 838, 84 рублей – основной долг, 84 826, 08 рублей – просроченный основной долг; 122 720, 48 рублей – проценты за пользование займом, 35 225, 45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20 647, 30 рублей – пени на просроченный основной долг; 43 841, 90 рублей - пени на просроченные проценты в равных долях.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняли, что является основанием для расторжения договора займа №-СЗ от 17.11.2009.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат. 

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что сумма задолженности взыскана с ответчиков в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944,87 рублей (16 622, 42 рублей х 71,86% удовлетворенной части требований от цены иска без учета уменьшения размера неустойки судом) + 6 000 рублей (требование о расторжении договора) = 17 944, 87 рублей подлежат взысканию с них в пользу истца в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа №-СЗ от 17.11.2009.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-СЗ от 17.11.2009 в размере: 322 838, 84 рублей – основной долг, 84 826, 08 рублей – просроченный основной долг; 122 720, 48 рублей – проценты за пользование займом, 35 225, 45 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20 647, 30 рублей – пени на просроченный основной долг; 43 841, 90 рублей - пени на просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 944, 87 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерное общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья М.З. Галлямов