Дело № 7-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусаровой И.М. от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусаровой И.М. от 01 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не продавала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, при этом дело рассмотрено с грубыми нарушениями закона, а именно: в ходе производства по делу ей не разъяснены права, предусмотренные законом, она была лишена дать объяснения по делу и воспользоваться услугами защитника, не была извещена о времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, опрос несовершеннолетнего С.Г.А. производился в отсутствие законного представителя. 

ФИО1 и ее защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы административного дела, представленные ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в магазине ООО «

<

данные изъяты>» П.В.И.., расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка, а именно: одной бутылки алкогольного напитка – пива «Ленинградское», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 50 рублей, несовершеннолетнему С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3; кассовым чеком; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территории и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в ОВД; объяснениями несовершеннолетнего С.Г.А.; паспортом несовершеннолетнего С.Г.А., другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, является несостоятельным, так как в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена времени о рассмотрении дела в ОВД так же не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, протокол получен ФИО1 лично на руки, о чем имеется её подпись.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.

Получение письменных объяснений несовершеннолетнего С.Г.А. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Более того, несовершеннолетний С.Г.А. был допрошен по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении жалобы в Бокситогорском городском суде Ленинградской области. Показания в судебном заседании он давал в присутствии законного представителя – матери С.Т.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судьей при рассмотрении жалобы были исследованы материалы административного дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, правильность выводов судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусаровой И.М. от 01 февраля 2018 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: