Судья: Богрянцева А.С. дело № 2-152/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8128/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года по иску ФИО1 к ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» - 

<

данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль NISSAN TERRANO VIN № стоимостью 1 279 000 руб., срок гарантии автомобиля – 36 месяцев или 100 000 км пробега. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. В ноябре 2022 г. истец обратился по поводу имеющихся недостатков.

Автомобиль был оставлен для гарантийного ремонта коробки передач, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта коробки передач автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки полностью устранены не были и появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с указанными недостатками в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу, однако проблема с коробкой передач и иные неисправности устранены не были о чем сделана запись в акте выполненных работ. В августе 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену на товар этой же марки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой указана на наличие в автомобиле недостатков. В связи с чем, истец просил устранить указанные недостатки и предоставить ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, неисправности, указанные в претензии, при получении автомобиля из ремонта не были заявлены истцом, ему предложено представить автомобиль для проверки жалоб и исправления неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в автомобиле недостатков. Просил произвести диагностику неисправностей и устранить их в рамках гарантийного обслуживания. Также просил произвести диагностику работы генератора и МКПП со снятием, в связи с тем, что проблема не устранена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о произведенных работах по гарантийному ремонту, предложил предоставить автомобиля для проверки жалоб на работу генератора.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 и представителя ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» был произведен осмотр автомобиля NISSAN, в рамках исследования, проведенного ООО НПЦ «Техсервис».

На основании проведенных исследований, ООО НПЦ «Техсервис» подготовлено экспертное исследование № ЭС-392 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод отом, что каких-либо неисправностей/дефектов МКПП, сцепления, ДВС, раздаточной коробки, втом числе проявляющихся в виде посторонних шумов и/или самопроизвольного замедления автомобиля NISSAN – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 вновь поступила претензия, в которой указано на наличие недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., а также изложено требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки. Претензия оставлена ответчиком – без удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертов №-СЭ, в автомобиле NISSAN TERRANO установлено отсутствие недостатков/неисправностей трансмиссии, втом числе коробки передач. Стоимость устранения неисправности составляет 23 005,91 руб. Срок устранения неисправности, путем замены амортизационной стойки переднего правого колеса и регулировки углов установки колес, составит 2,9 нормо-часа.

На основании заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ неисправность МКПП была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в эксплуатацию истцом ФИО1, без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль NISSAN TERRANO стоимостью 1 279 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность с МКПП, которая устранена по гарантии и передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истцу. ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность в автомобиле, которая устранена по гарантии и автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение с претензией, но исправности не были устранены.

Ссылается на устранение недостатков в период гарантийного срока, гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи по окончанию ремонта. При проведении досудебной экспертизы не снималась коробка передач. В ходе проведения судебной экспертизы не была разобрана для осмотра коробка передач автомобиля. Экспертиза проводилась в техническом центре ответчика, в связи, с чем вызвано недоверие к выводам эксперта. Необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на истца. При проведении автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле имеются недостатки, возникшие до истечения срока гарантии, установлена стоимость устранения. Также ссылается на ненадлежащее извещение о завершении ремонта автомобиля 4,5,7 января 2023 года.

ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Гранд Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ПА2020-00784, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марка NISSAN TERRANO VIN №, 2020 года выпуска (л.д.52-54).

Стоимость автомобиля установлена в п. 3 Приложения № к договору и составила 1 279 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора № ПА2020-00784, на автомобиль изготовителем устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Приложении № к Договору.

Пунктом 1 Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль марки NISSAN устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи автомобиля Покупателю с учетом положений Гарантийной книжки, руководства по эксплуатации (л.д. 73-74)

Согласно записи в гарантийной книжке следует, что датой, с которой исчисляется гарантия на автомобиль с идентификационным номером № является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» реорганизовано в форме выделения из него ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, в результате чего он вынужден был обращаться к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о неисправности, возникшей в механической коробке переключения передач (МКПП), в связи с чем автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики неисправности, что подтверждается заказ-нарядом№ СМ00004239 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики, данная неисправность нашла свое подтверждение, дефект признан производственным.

На основании заказ-наряда № СМ00004344 от ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СМ00004344, по которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в эксплуатацию ФИО1, без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой указана на наличие в автомобиле следующих недостатков: неисправность лючка бензобака – не открывается из салона автомобиля; хрип из динамиков, установленных в автомобиле при работе штатной аудиосистемы даже на средней громкости; продавливание (излом подушки) водительского сиденья автомобиля; нестабильная работа генератора автомобиля (не хватает мощности в зимний период) при включенном свете фар, печке автомобиля, что проявляется в вибрации двигателя и перепадам напряжения; не выставляется развал-схождение колес автомобиля. В связи с чем, истец просил устранить указанные недостатки и предоставить ответ на претензию

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, неисправности, указанные в претензии, при получении автомобиля из ремонта не были заявлены истцом, ему предложено представить автомобиль для проверки жалоб и исправления неисправностей.

Кроме того, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив автомобиль для выполнения диагностических работ по заказ-наряду № СМ00004752, указав на следующие неисправности: МКПП включается с хрустом при включении 4 скорости на скорости примерно 60 км/ч, и на 3 скорость примерно на 40 км/ч, шум на всех передачах при движении без нагрузки; передняя правая сторона скрипит при переезде неисправностей; акустика на мах громкости примерно на 24 единице хрипит; лючок бензобака – не открывается из салона автомобиля; запах бензина в салоне автомобиля в жаркую погоду при включенном кондиционере.

В соответствии с заказ-нарядом № СМ00004764 от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики, ответчиком выполнен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого произведена замена FR рычага D10 и замена динамика двери FL, что подтверждается актом выполненных работ. Остальные неисправности не нашли своего подтверждения.

Неисправность лючка бензобака была подтверждена, но не признана производственным дефектом, поскольку установлено механическое повреждение механизма открытия лючка бензобака, на которое согласно п. 8.3 Приложения № к договору гарантия завода-изготовителя не распространяется.

С результатами проведенной диагностики истец не согласился, указав в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что проблема с коробкой передач не устранена, также имеется проблема с нестабильной работой генератора при полной загрузке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в автомобиле следующих недостатков: неисправность лючка бензобака – не открывается из салона автомобиля; хруст и скрип в передней правой стойке автомобиля; хрип из динамиков, установленных в автомобиле при работе штатной аудиосистемы, даже на средней громкости; продавливание (излом подушки) водительского сиденья автомобиля; нестабильная работа генератора автомобиля (не хватает мощности в зимний период) при включенном свете фар, печке автомобиля, что проявляется в вибрации двигателя и перепадам напряжения; не выставляется развал-схождение колес автомобиля, машину тянет при езде; сильный запах бензина в салоне автомобиля при работе кондиционера; некорректная работа коробки передач несмотря на гарантийный ремонт в январе 2023 г. Просил произвести диагностику неисправностей и устранить их в рамках гарантийного обслуживания. Также просил произвести диагностику работы генератора и МКПП со снятием, в связи с тем, что проблема не устранена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о произведенных работах по гарантийному ремонту, предложил предоставить автомобиля для проверки жалоб на работу генератора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально заявлен иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN TERRANO VIN №, 2020 года выпуска в связи выявленными неоднократно существенными недостатками.

Истец указывал, что за время эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки, самые существенные из которых: некорректная работа коробки передач; невозможность выставления развала-схождения колес автомобиля. Указанные выше недостатки потенциально опасными для езды на машине.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оснований для расторжения договора со ссылкой на положения ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец указывал, что со стороны ответчика имелось нарушение срока устранения недостатка товара, который превысил установленные законом – 45 дней.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В целях установления наличия/отсутствия дефектов в автомобиле марки NISSAN TERRANO, заявленных истцом, и после проведенного гарантийного ремонта, выявления недостатков неоднократно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Компания «Новоэкс».

Согласно выводам заключения экспертов №-СЭ, в автомобиле NISSAN TERRANO установлено отсутствие недостатков/неисправностей трансмиссии, втом числе коробки передач. На момент проведения исследования в автомобиле выявлено несоответствие значений углов установки колес (переднего правого колеса) требованиям изготовителя транспортного средства. Другие недостатки/неисправности, приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, отсутствуют. Недостаток в виде несоответствия установки углов колес рекомендуемым производителем ТС параметрам является следствием наличия механического повреждения эксплуатационного происхождения стойки правого переднего колеса. Экспертными методами достоверно установить время (дату, пробег) возникновения эксплуатационного повреждения стойки не представляется возможным. Исходя из сведений материалов дела, повреждение возникло в период до ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля до 43 541 км. Неисправность в виде нарушения углов установки колес устранима заменой дефектной (поврежденной) стойки переднего правого колеса с последующей регулировкой углов установки колес. Стоимость устранения неисправности составляет 23 005,91 руб. Срок устранения неисправности, путем замены амортизационной стойки переднего правого колеса и регулировки углов установки колес, составит 2,9 нормо-часа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебного эксперта, исходил из того, что дефекты в автомобиле марки NISSAN TERRANO VIN №, 2020 года выпуска, заявленные истцом, после гарантийного ремонта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, Истец утверждает о наличии в автомобиле недостатка МКПП, который, по мнению истца, возник повторно после проведения гарантийного ремонта.

Указанный довод заявителя является несостоятельным ввиду того, что факт повторного проявления недостатка в механической коробке переключения передач в автомобиле не подтвержден.

Согласно выводам экспертов ООО «Компания Новоэкс», указанным в составленном по результатам исследования заключении №-СЭ, в автомобиле NISSAN TERRANO идентификационный номер № установлено отсутствие недостатков/неисправностей трансмиссии, втом числе коробки передач.

На момент проведения исследования в автомобиле выявлен недостаток в виде несоответствия значений углов установки колес (переднего правого колеса) требованиям изготовителя транспортного средства.

Данный недостаток, как отмечено в заключении №-СЭ, является следствием эксплуатационного механического повреждения детали подвески правого переднего колеса автомобиля - деформации стойки правого переднего колеса, т.е. следствием наличия эксплуатационного повреждения.

Экспертными методами достоверно установить время (дату, пробег) возникновения эксплуатационного повреждения стойки не представляется возможным. Исходя из сведений в материалах дела, повреждение возникло в период до ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля до 43 541 км. (п. 2.1.9 исследовательской части заключения №-СЭ).

Неисправность в виде нарушения углов установки колес устранима заменой дефектной (поврежденной) стойки переднего правого колеса с последующей регулировкой углов установки колес. Стоимость устранения неисправности составляет 23 005,91 руб. Срок устранения неисправности, путем замены амортизационной стойки переднего правого колеса и регулировки углов установки колес, составит 2,9 нормо-часа.

Другие недостатки/неисправности, приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, отсутствуют (выводы эксперта - ответы на вопросы 1,4 и 5, с. 10-11 заключения №-СЭ).

Таким образом, судом не установлен факт повторного проявления недостатка МКПП автомобиля истца в период гарантийного срока эксплуатации.

При таких обстоятельствах, признак существенности недостатка автомобиля, позволяющий истцу реализовать свое право на отказ от договора купли-продажи не подтвержден.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства установлены на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания Новоэкс».

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания Новоэкс» согласуется с иными собранными по делу доказательствами, втом числе результатам акта проверки качества автомобиля, независимой экспертизы, проведенной ООО НПЦ «Техсервис» (Том 1 л.д. 90-100) в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, доводы представителя истца отом, что дорожные испытания при экспертизе были проведены не правильно без надлежащей нагрузки («в виде 5-минутного проезда вокруг автоцентра»), опровергаются содержанием исследовательской части заключения, в котором указано, что дорожные испытания автомобиля проведены под управлением владельца, с интенсивным использованием/переключением всех передач МКПП, суммарный пробег автомобиля в ходе испытаний составил 17 км. (Том 1 л.д. 152).

Также указанные доводы заявителя опровергаются показаниями эксперта ООО «Компания Новоэкс» - 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая позиция апеллянта о сомнительности выводов эксперта, необходимости снятия коробки передач автомобиля при проведении экспертного исследования не основана на каких-либо доказательствах.

Указание апеллянта на необходимость снятия коробки передач автомобиля фактически ставит под сомнение методику проведенной экспертизы, что с учетом отсутствия у истца специальных знаний в областях устройства автомобиля требует доказательств, которые, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы ФИО1 не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, втом числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В апелляционной жалобе истец вновь, как и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков при выполнении ремонта по гарантии, продолжавшийся, по утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней).

Отказывая истцу в иске по данному основанию, суд первой инстанции указал в решении, что нарушения сроков устранения недостатка товара, установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено. Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных в этой части ст.18 указанного Закона, для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Данный вывод суда, является верным, поскольку обоснован доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец заявил о неисправности, возникшей в механической коробке переключения передач (далее - МКПП), в связи с чем, автомобиль по заявке истца, был принят ответчиком для проведения диагностики проявившейся неисправности МКПП, что подтверждается заказ- нарядом № СМ00004239 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1,л.д. 81).

Таким образом, срок для безвозмездного устранения неисправности автомобиля истца, возникшей в период гарантийного срока, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам, проведенной ответчиком диагностики была подтверждена неисправность МКПП, дефект признан производственным, для устранения неисправности ответчиком составлен заказ-наряд № СМ00004344 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 82).

Указанная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СМ00004344 (том 1, л.д. 76).

Об окончании гарантийного ремонта и готовности автомобиля к выдаче, ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил истца несколькими способами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, исх. №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 215), в котором сообщил о завершении гарантийного ремонта и пригласил истца для получения автомобиля, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л. д. 216), описью вложений в ценное письмо с РПО № (Том 1 л.д. 217,оборот), уведомлением о вручении письма с РПО № (Том 1 л.д. 217), согласно которому оно получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик известил истца о завершении гарантийного ремонта посредством устного уведомления по телефону, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

детализацией телефонных вызовов на номер телефона истца +№ (Том 1 л.д. 223-229).

Факт использования данного телефонного номера истец не отрицает, он также указан истцом при обращениях к ответчику в заказ-наряде № СМ00004239 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 82)

Указанная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № СМ 00004344 (том 1 л.д. 76)

Об окончании гарантийного ремонта и готовности автомобиля к выдаче, ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО1 несколькими способами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, исх. №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 215), в котором сообщил о завершении гарантийного ремонта и пригласил истца для получения автомобиля, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л. д. 216), описью вложений в ценное письмо с РПО № (Том 1 л.д. 217,оборот), уведомлением о вручении письма с РПО № (Том 1 л.д. 217), согласно которому оно получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ответчик известил истца о завершении гарантийного ремонта посредством устного уведомления по телефону, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных вызовов на номер телефона истца +№ (Том 1 л.д. 223-229).Факт использования данного телефонного номера истец не отрицает, он также указан истцом при обращениях к ответчику в заказ-наряде № СМ00004239 от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с телефонного номера № известил истца о завершении ремонта и предложил получить автомобиль в удобное для истца время (Том 1, л.д.226, входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:16).

Повторно, ответчик с телефонного номера № предлагал истцу получить автомобиль в телефонных звонках ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.226, оборотная сторона, входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:26), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.229, входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:11).

Соответственно, ремонт автомобиля истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2023г., что составляет 41 день, а с учетом положений ст. 191-192 ГК РФ и установленных Правительством РФ праздничных дней, последним днем срока выполнения гарантийного ремонта является 09.01.2023г.

Выдача автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении ответчиком срока ремонта, поскольку гарантийный ремонт был завершен, до истечения установленного Законом срока и ответчиком были приняты все необходимые и разумные меры для передачи автомобиля истцу непосредственно по завершении ремонта.

Указанные выше аудиофайлы записей телефонных разговоров сторон были исследованы в судебном заседании и приобщены к делу на диске, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 219-220) и было оценено судом при вынесении решения.

CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, приобщен судом к материалам дела (том 1, л.д. 218).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Сибирские моторы» заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров за январь 2023 года, записанных на вышеуказанном CD-диске. Судебной коллегией ходатайство ответчика удовлетворено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков является правильным и основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года с учетом определения об описке от 08.08.2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворен6ия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи