Судья Мельников С.Е. дело № 22-669/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника адвоката Сырчина С.А., предоставившего удостоверение № 1218 и ордер № 3237 от 28.03.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиковой Н.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Ярко А.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2023 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Х удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Х в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Постановлено возместить расходы потерпевшему Х по оплате услуг представителя - адвоката Ярко А.Н. в размере 50 000 рублей с казны РФ в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). 

Преступления совершены 31 марта 2022 года около 13 часов 50 минут на автодороге (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сикова Н.Н., считая приговор в части наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, исключить ст.73 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 03 года 01 месяц 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения изменить, взять ФИО1 под сражу в зале суда; зачесть время содержания под стражей с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ. 

Отмечает, что поведение подсудимого было опасным не только для потерпевшего, но и несло в себе значительную потенциальную опасность для иных лиц. 

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством, которое само по себе является источником повышенной опасности, при этом управлял в состоянии опьянения. 

Кроме того, как достоверно установлено судом, ФИО1 допустил совокупность грубых нарушений требований ПДД, создав все условия для столкновения, в результате чего совершил наезд с припаркованным на правой обочине автомобилем с включенным проблесковым маячком и допустил наезд на инспектора ДПС, находящегося в качестве пешехода, в результате чего, последнему причинен тяжкий вреда здоровью. 

Кроме того, ФИО1 два раза был привлечён к административной ответственности после возбуждения настоящего уголовного дела за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности, а также за управление транспортным средством водителем, не имеющими права управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах обвинитель полагает, что ФИО1 должных выводов для себя из назначенного ранее наказания не сделал, на путь исправления не встал, его исправление возможно только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х – адвокат Ярко А.Н., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. 

Указывает, что назначенное наказание и размер компенсации морального вреда не позволяют в полной мере восстановить справедливость и компенсировать ущерб здоровью и объём перенесённой боли и страданий, которые перенес потерпевший Х и вынужден терпеть по настоящее время. 

В ходе выступления в суде ФИО1 заявил о том, что с момента совершения им преступления и до вынесения приговора, им предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако, он забыл упомянуть, чтоб любая помощь, которую он предлагал, была связана с отказом от иска потерпевшим. 

После приговора, когда Х попросил выплатить ему деньги в размере 300 000 рублей, которые ФИО1 якобы приготовил для компенсации морального вреда, ФИО1 ответил, что никаких денег нет, выплаты он производить не собирается и попросил потерпевшего больше его не беспокоить. 

В связи с изложенным, потерпевший Х считает, что слова раскаяния и принесение извинений являются лживыми и притворными, преследующие цель избежать заслуженного наказания. По факту, никаких действий, направленных на возмещение вреда со стороны подсудимого предпринято не было, а озвученные им намерения оказать помощь. по сути, носили форму шантажа. 

Также не было оказано никакой помощи подсудимым и непосредственно после наезда на потерпевшего, так как в тот момент ФИО1 находился в состоянии крайней степени алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. 

В результате наезда пьяного водителя ФИО1, Х были причинены тяжкие телесные повреждения с тяжелыми последствиями, здоровье до сих пор не восстановлено, уже почти год Х может передвигаться только с помощью костылей, в ноге вмонтировано 19 металлических спиц, что причиняет ежеминутную боль и страдания. 

Просит приговор изменить, исключить ссылку на «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему», как не нашедшие своего подтверждения, учесть, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за должностные преступления, и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, правильных выводов для себя не сделал. Также просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В возражениях адвокат Сырчин С.А. действующий в интересах осужденного ФИО1, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Широкова К.А. поддержала доводы представления и жалобы представителя потерпевшего, просила приговор суда изменить по доводам представления, адвокат Сырчин С.А. возражал против доводов представления и жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные, положительно характеризующие ФИО1 по месту жительства, по месту работы.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, судом учтено раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по факту принятия мер по восстановлению поврежденного автомобиля ДПС, поскольку вред по рассматриваемому уголовному делу причинен потерпевшему Х

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Как следует из приговора, наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления, соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, на основании ст.ст.151, 1099,1100, 1011 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 был два раза привлечен к административной ответственности после возбуждения настоящего уголовного дела, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ совершены в 13 час.55 мин., уголовное дело возбуждено в 21 час.40 мин.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд верно указал в приговоре, что ФИО1 не судим.

Согласно п. в) ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, осужденный приговором Нефтеюганского районного суда от 05.03.2018г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда 05.03.2018г по отбытию срока.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.