Судья Полевщиков А.В. № 7-68/2024

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 18 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Мухлаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, полагая, что при рассмотрении дела не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, нарушено его право на защиту, поскольку председательствующим судьей не разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы вмененного события административного деяния, установив в оспариваемом судебном акте обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но по прибытии в наркологический диспансер передумал, о чем сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, которые, превысив свои полномочия, силой затолкали его в кабинет врача-нарколога, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Мухлаев А.Б. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, допросив в качестве свидетелей Г., Б., П., учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола 08 ВК № 012812 об административном правонарушении от 01 августа 2024 г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Г., 01 августа 2024 г. в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * 08, в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя агрессивно, размахивал руками, категорически отказывался пройти в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, хватался за форменную одежду, пытался сбить с ног, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, судья городского суда установил, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после освидетельствования на состояние опьянения техническим средством измерения, которым у данного водителя установлено состояние опьянения, не согласившись с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, письменно удостоверив такое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв в наркологический диспансер, 1 августа 2024 года примерно в 23 часа 30 минут не выполнил законные требования инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте П. и Г. пройти в служебный кабинет БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, размахивал руками, пытался сбить с ног сотрудников полиции, игнорировал законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Данные обстоятельства установлены судьей городского суда в результате исследования и оценки, помимо указанного выше протокола об административном правонарушении, следующих доказательств: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте П. от 02.08.2024 г., согласно которому во время несения службы по маршруту патрулирования * с 20.00 по 08.00 02.08.2024 г. было остановлено транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * 08, под управлением водителя ФИО1, который после того, как прибыли в Республиканский наркологический диспансер, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, категорически отказывался пройти в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, хватался за форменную одежду, пытался сбить с ног, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона «О полиции», а также средства ограничения подвижности (наручники) согласно ст. 22 Федерального закона «О полиции», составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте Б., К. от 02.08.2024 г., согласно которым во время несения службы по маршруту на административной зоне № * по г. Элисте с 20.00 01.08.2024 г. по 08.00 02.08.2024 г. оказывали помощь наряду «*» при сопровождении водителя в Республиканский наркологический диспансер по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 309, по прибытии в наркологический диспансер водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вел себя агрессивно, категорически отказывался пройти в служебную автомашину, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также средства ограничения подвижности (наручники), после чего был доставлен в УМВД России по г. Элисте для дальнейшего разбирательства; протокол о доставлении от 02.08.2024 г.; протокол об административном задержании № * от 02.08.2024; копия протокола * от 02.08.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1; справка ОГАИ УМВД России по г. Элисте от 02.08.2024 г. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., дата вступления постановления в законную силу - 26.09.2023 г., начало течения срока лишения – 31.05.2024 г., окончание срока лишения права управления транспортными средствами – 30.11.2025 г.; карточка операции с ВУ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия протокола * от 01.08.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; копия акта * от 01.08.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,282 мг/л); копия чека алкотектора № * от 01.08.2024 г. с результатом 0,282 мг/л в отношении ФИО1; копия протокола * от 01.08.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № * от 01.08 2024 г., согласно которому освидетельствуемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от медицинского освидетельствования отказался; копия протокола * от 01.08.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копия постановления № * от 01.08.2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1; видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер»; иных имеющиеся в материалах дела доказательств, а также показаний в качестве свидетелей Г., Б., П., К.

Проверив доказательства, исследованные судьей городского суда, а также дополнительно представленные материалы, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, как постановленного на основании доказательств, исследованных всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы которого о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что вмененные события охватываются диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой в его отношении также составлен протокол об административном правонарушении, подлежат критической оценке, как основанные на неверном толковании материального закона.

Как следует из дополнительно представленных материалов (копий уголовного дела № *), в частности из копии протокола * от 01.08.2024 г. об административном правонарушении, в 23 часа 38 мин. 01 августа 2024 г. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * 08, по адресу: 

<

...>, двигался с востока на запад по ул. Буденного г. Элисты Республики Калмыкия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., согласно справке ОГАИ УМВД России по г. Элисте от 02.08.2024 г. постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 сентября 2023 года. 

В последующем постановлением № * от 01.08.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элисте от 4.08.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № * по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; постановлением начальника ОД Управления МВД России по г. Элисте от 16.08.2024 г. указанные действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона "О полиции"). Кроме того, пунктом 14 части 1 этой же статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу статьи 30 данного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, доставление сотрудником полиции лица (водителя) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения означает принятие сотрудником полиции всех предусмотренных законом мер по обеспечению явки освидетельствуемого в место проведения медицинского освидетельствования – в рассматриваемом случае – в кабинет врача – нарколога БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». Следовательно, в целях реализации данного полномочия сотрудник полиции вправе требовать от освидетельствуемого лица принятия мер к своевременному следованию и явке в место проведения данной процедуры. Действия по неисполнению данного требования, основанного на приведенных выше нормах, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не охватываются диспозицией части. 1 статьи 12.26 КоАП РФ (либо производной от нее диспозицией соответствующих частей статьи 264.1 УК РФ), предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей (сотрудников органов Госавтоинспекции) Г., П., Б. и К., письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей Г., П. и Б., данными в ходе настоящего судебного заседания, что после прибытия на патрульном автомобиле в сопровождении сотрудников Госавтоинспекции к зданию БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1, находясь во дворе данного медицинского учреждения, отказался выполнить предъявляемое ему законное требование проследовать в кабинет врача-нарколога данного медицинского учреждения для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как следует из пояснений сотрудников полиции, данные действия продолжались в течение не менее 15 минут, выражались в его просьбах заменить его на родного брата ФИО1 для прохождения данной процедуры, затягивании времени, отказе физически добровольно переместиться (пройти) в кабинет врача-нарколога, в результате чего сотрудники П., Б. и К. были вынуждены завести ФИО1 (с использованием физического контакта с последним) в место проведения медицинского освидетельствования – в кабинет врача-нарколога. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования, из содержания которой очевидно следует, что доставление ФИО1 в кабинет врача-нарколога сопровождалось отказом последнего добровольно проследовать в данное помещение, с высказыванием им угроз в адрес сотрудников полиции, которые фактически завели его в данное помещение.

В этой связи утверждения защитника Мухлаева А.Б. в судебном заседании и ФИО1 в жалобе о том, что данные действия последнего свидетельствовали об отказе его пройти процедуру медицинского освидетельствования, не находят своего подтверждения материалами дела и в целом, с учетом толкования приведенных выше норм права, не имеют правового значения для оценки правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой при установленных обстоятельствах не влияет на выводы уполномоченного органа о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в рамках уголовного дела № *. 

Доставляя ФИО1 в медицинское учреждение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте П., Б., К. отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены сотрудниками полиции, непосредственно выявившими административное правонарушение, порядок их составления соблюден. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Учитывая сведения в справке врио главного врача БУ РК «РНД» № * от 7.08.2024 г. о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 осуществлялась 1 августа 2024 г. в период с 23 часов 31 минуты 54 секунд до 23 часов 34 минут 29 секунд, вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения 1 августа 2024 года в 23 часа 30 минут является верным.

Оценивая содержание протокола об административном правонарушении и разрешая вопрос о его допустимости в качестве доказательства по делу, прихожу к следующему.

Как следует из показаний свидетеля Г. в настоящем судебном заседании, время совершения административного правонарушения отражено им в протоколе как «1 августа 2024 года в 23 часа 40 минут», поскольку в содержание описания события административного правонарушения им включены действия ФИО1, выразившиеся в том, что он «хватался за форменную одежду, пытался сбить с ног», которые имели место уже после окончания процедуры медицинского освидетельствования, когда ФИО1 вышел во двор из здания БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и отказался выполнить предъявленное ему сотрудниками полиции требование проследовать в патрульный автомобиль с целью последующего доставления его к месту остановки транспортного средства, а затем в здание Управления МВД России по г. Элисте. Данные обстоятельства также подтверждены и свидетелями П. и Б. в настоящем судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определенных недостатках протокола об административном правонарушении, которые выражаются в необоснованном включении в содержание события правонарушения действий ФИО1, описанных как «хватался за форменную одежду, пытался сбить с ног», поскольку фактически данные действия не были связаны с неисполнением законного требования сотрудника полиции пройти в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а неисполнение требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль с целью последующего доставления его к месту остановки транспортного средства, а затем в здание Управления МВД России по г. Элисте, с которым были связаны вышеописанные действия, ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах необоснованным является также отражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – «1 августа 2024 года в 23 40 минут», поскольку действия, составляющие объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как указано выше, совершены ФИО1 1 августа 2024 года в 23 часа 30 минут. 

Вместе с тем, выявленные недостатки протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получении его копии отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные при рассмотрении жалобы ФИО1, являются несущественными и не влекут признания данного доказательства недопустимым, а также не влияют на вывод о правильности квалификации действий ФИО1 

Также не находит подтверждения в судебном заседании утверждение в жалобе о том, что судьей городского суда ФИО1 не разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, поскольку защиту его прав и законных интересов в суде первой инстанции осуществлял защитник - адвокат Мухлаев А.Б., что также следует из содержания оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка), отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров