Дело № 12-316/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Токаревой О.В., 

при секретаре Игониной И.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2017 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 10 февраля 2017 года в магазине «ЮнОна», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, ФИО1, являясь директором ООО «Авось», допустил реализацию одеколонов «Александр» 1 шт., «Для мужчин» 2 шт., «Консул» 3 шт., «Командарм» 4 шт. с содержанием этилового спирта 60 % по цене 44 руб. 40 коп. за 0,83 мл., реализация которого ограничена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно дана квалификация правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ. Прямое указание на то, что оборот парфюмерной продукции запрещен или ограничен, в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Ограничение, установленное Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции» № 7 от 24.01.2017 г. не является федеральным законом.

Также были допущены процессуальные нарушения, а именно, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 10 февраля 2017 года понятые отсутствовали, видеозапись должностным лицом не велась, что является недопустимым доказательством. Видеозапись стационарной камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «ЮнОна», не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку она фиксировала только лиц в торговом зале, не подтверждает наличие или отсутствие какой-либо продукции в торговом зале, на прилавке.

Судом первой инстанции не доказан факт реализации ограниченной в обороте спиртосодержащей продукции.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Токарева О.В. поддержала жалобу, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Заслушав защитника Токареву О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуально оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Довод защитника Токаревой О.В. о признании протокола осмотра принадлежащих или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 февраля 2017 года, составленный специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя ФИО3 недопустимым доказательством является обоснованным и нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 февраля 2017 года, составленный специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя ФИО3, в котором указаны понятые - М2. и С.

Между тем, в объяснениях на имя заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 06.03.2017 г. специалист М. указывает, что ей 10 февраля 2017 года проведен осмотр магазина «ЮнОна» по адресу: 

<

 адрес > При начале осмотра сотрудники магазина предупредили ее о том, что ведется видеозапись. Так как в магазине не было никого, кроме персонала, за понятыми она пошла на улицу, в магазин заходить они отказались, она зачитала им протокол осмотра магазина «ЮнОна», после чего понятые расписались.

Таким образом, в момент производства осмотра помещений магазина «ЮнОна» понятые отсутствовали.

Согласно ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, с участием двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья указала в постановлении, что протокол осмотра принадлежащего ООО «Авось» магазина «ЮнОна» произведен с применением видеозаписи торгового зала и отсутствие понятых в момент осмотра при наличии видеозаписи торгового зала не влечет недопустимость доказательств.

Между тем, вывод мирового судьи о признании видеозаписи стационарной камеры торгового зала магазина соответствующей требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку видеозапись торгового зала не фиксировала само нарушение должностным лицом, производившим осмотр помещения, не подтверждает наличие либо отсутствие какой-либо продукции ни в торговом зале, ни на прилавке, не подтверждает сведения, изложенные в протоколе осмотра помещений. В том числе сведения о наименовании, объеме, цене, указанной в протоколе осмотра продукции.

Допущение законодателем возможности замены участия понятых видеозаписью продиктовано способностью видеозаписи с использованием подвижной камеры при проведении осмотра полностью заменить непосредственное восприятие очевидца-понятого и зафиксировать все существенные обстоятельства осмотра, процедуру его проведения, то есть все то, что увидели бы и услышали бы понятые, если бы находились в месте проведения осмотра, и все, о чем впоследствии они могли бы свидетельствовать. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Авось» доказательства, являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в настоящее время, быть не могут.

В силу частей 1,3,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2017 года о назначении наказания директору ООО «Авось» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья: В.А. Жабреев