Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО12, представителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Сармат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты> были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 13 мая 2016 года, 16 мая 2016 года на основании вышеназванного решения судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 009399129. 24 мая 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7 О.А. было возбуждено исполнительное производство 22397/16/34028- ИП (1024/17/34028-СД). 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Сармат». Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1351/2017 исковые требования ФИО9 к ООО «Сармат», ФИО10 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены, часть указанного в акте от 24 октября 2016 года имущества освобождена от ареста. 01 сентября 2017 года постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем ФИО7 О.А. была принята стоимость оставшегося арестованного имущества в размере 332 204 рубля. Арестованное имущество на реализацию было передано лишь 02 ноября 2017 года. 08 декабря 2017 года исполнительное производство № 22397/16/34028-ИП (1024/17/34028-СД) было окончено на основании п.6 ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации. Исполнительный лист серии ФС № был передан ликвидатору ФИО11, являющейся единственным учредителем ООО «Сармат», которой решение суда от 07 апреля 2016 года не исполняется. 20 января 2017 года судебным приставом в МИФНС России № 4 по Волгоградской области было направлено сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ООО «Сармат», однако сведения о рассмотрении данной информации, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности в материалах исполнительного производства отсутствуют, каких-либо документов, подтверждающих осуществление приставом-исполнителем действий по истребованию данных сведений, не предоставлено. Судебное решение от 07 апреля 2016 года не было исполнено. На основании изложенного, истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, выражавшиеся в переживаниях по поводу длительного неполучения им присужденной по решению суда заработной платы, а также истцу были доставлены определённые неудобства, выразившиеся в необходимости посещения прокуратуры для подачи жалобы и суда для подачи иска, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должник не ликвидирован, а находится на стадии ликвидации, что означает недоказанность заявителем факта невозможности получения с должника — организации денежных средств, не доказана вина причинителя вреда, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ответчика- Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-504/2016 исковые требования ФИО2 к ООО «Сармат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 907 руб. 51 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 430 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего на сумму 183 337 руб. 82 коп., были удовлетворены. 

16 мая 2016 года на основании указанного решения судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 009399129.

Судебным приставом — исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 24 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №22397/16/34028 на основании исполнительного документа ФС009399129, выданного Среднеахтубинским районным судом в отношении ООО «Сармат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Сармат».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1351/2017 исковые требования ФИО9 к ООО «Сармат», ФИО10 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены, часть указанного в акте от 24 октября 2016 года имущества освобождена от ареста.

01 сентября 2017 года постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем ФИО7 О.А. была принята стоимость оставшегося арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

08 декабря 2017 года исполнительное производство № 22397/16/34028-ИП (1024/17/34028-СД) было окончено по п.6 ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в прокуратуру Среднеахтубинского района с заявлением о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 О.А.

Как следует из письма прокуратуры Среднеахтубинского района от 22 февраля 2018 года №1093ж-16, при проверке исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в отношении ООО «Сармат» было выявлено, что с 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем не выполнены следующие действия; запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью уточнения имущественного положения должника не направлялись, требование должнику не направлялось, решение о привлечении к административной ответственности должника не принималось, объяснения не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности руководителю должника-организации по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда не выносилось.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в результате допущенного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 О.А., выразившегося в нарушении сроков осуществления исполнительных действий, а также в невыполнении ряда перечисленных выше исполнительных действий, судебное решение от 07 апреля 2016 года не было исполнено, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, выражавшиеся в переживаниях по поводу длительного неполучения им присужденной по решению суда заработной платы, а также истцу были доставлены определённые неудобства, выразившиеся в необходимости посещения прокуратуры для подачи жалобы, и суда для подачи иска.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не содержат таких указаний и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 к УФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении в удовлетворении исковых требований к ФИО2 к УФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова