Дело № 12-225/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием ФИО1, 

представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО3 от 03.06.2019 №-СОУТ/730/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся генеральным директором ООО «Дом на 11-ой», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от 03.06.2019 №/СОУТ/730/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ООО «Дом на 11-ой» в лице генерального директора ФИО1 01.01.2019 в 00 часов 01 минуту не провело специальную оценку условий труда, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, или назначить ей наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 на рассмотрение дела явилась, доводы жалобы полностью поддержала, каких-либо ходатайств и дополнений не представила. 

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, постановление является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для назначения минимального наказания не имеется. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, а именно: 

- данными протокола об административном правонарушении № от 03.06.2019, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3, из которого следует, что ООО «Дом на 11-ой» в лице генерального директора ФИО1 01.01.2019 в 00 часов 01 минуту не провело специальную оценку условий труда, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- декларацией соответствия условий труда государственным требованиям охраны труда, поданной генеральным директором ООО «Дом на 11-ой» ФИО1 и зарегистрированной в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 28.05.2019;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Дом на 11-ой», из которой следует, что генеральным директором ООО «Дом на 11-ой» является ФИО1, адресом юридического лица является: 

<

адрес> (№), оф. 13.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для какой-либо иной юридической оценки действий ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно сослалось на протокол об административном правонарушении, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. 

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 28.11.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае невыполнения организацией, проводящей специальную оценку условий труда, обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, работодатель вправе передавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в электронной форме, имеющиеся у него сведения в отношении объектов учета, указанных в части 2 настоящей статьи.

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должностное лицо верно определило юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу должностным лицом постановления, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о малозначительности правонарушения, с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует правовое основание для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, правонарушение совершила впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости изменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от 03.06.2019 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья