Дело № 2 -4479/2019

64RS0045-01-2019-005527-48

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту – МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано на то, что 19 сентября 2018 года около 08 часов 30 минут около жилого 

<

адрес> истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА РИО р/з №, вернувшись к которому около 13 часов 00 минут, обнаружил на нем повреждения в области правого переднего крыла, правой передней стойки, правой задней двери, правого заднего стекла двери, крыши, задней правой и левой стойки, образовавшиеся в результате падения провода контактной троллейбусной сети. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми были составлены протокол осмотра места происшествия, а впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО3 обратился в ООО «Ариес», заключением которого стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 75347 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался. ФИО3 посчитав свое право нарушенным, просит взыскать с МУП «Саратовгорэлектротранс» сумму ущерба в сумме 75347 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму ущерба в сумме 71448 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие со стороны возможности возмещения ущерба в силу имущественного положения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года около 08 часов 30 минут около жилого 

<

адрес> истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА РИО р/з №, вернувшись к которому около 13 часов 00 минут, обнаружил на нем повреждения в области правого переднего крыла, правой передней стойки, правой задней двери, правого заднего стекла двери, крыши, задней правой и левой стойки, образовавшиеся в результате падения провода контактной троллейбусной сети. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которыми были составлены протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-11), а впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13). Для определения стоимости причиненного ему ущерба ФИО3 обратился в ООО «Ариес», заключением которого стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 75347 рублей (л.д. 14-34). 

Ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины и размера причиненного ущерба.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Заключением эксперта № 3273 от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа определена в размере 71448 рублей (л.д. 72-102).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 71488 рублей. 

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Саратова над проезжей частью дорог, что также следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова (л.д. 54-55).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так вопреки доводам представителя ответчика об оспаривании факта данного происшествия, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле, принадлежащим на праве собственности истцу. В частности, из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы»№ 3273 от 07 ноября 2019 года следует, что образование повреждений на автомобиле истца соответствуют взаимодействию с витым многожильным проводом (л.д.82).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП. 

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 71448 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и на оплату экспертного исследования ООО «Ариес» в сумме 15000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. Тогда как, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22460 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой технической экспертизы» выставлен счет для оплаты на сумму 36000 рублей (л.д. 74).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 71448 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 95908 (девяносто пять девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Бивол