Дело № 2а-1538/2025 27 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000430-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Р. ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Р. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании испонительского сбора, 

установил:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании испонительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14307/2017, вступившего в законную силу 

<

Дата>. Предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» 457 848 044,77 руб. убытков. На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу № А05-14307/2017 согласно уступке права требования была произведена замена взыскателя ООО «СпецФундаментСтрой» на ФИО3 

<

Дата> ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП Р. Т. М.С. постановил по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата> произвести замену взыскателя: ООО «СпецФундаментСтрой» ее правопреемником ФИО3 

<

Дата> ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП Р. Т. М.С. постановил окончить исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата> на основании заявления взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа. 

<

Дата> ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП Р. Т. М.С. постановил возбудить исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: Исполнительный сбор по постановлению от 

<

Дата> в размре: 32 049 363,13 руб. - 7% от всей суммы задолженности по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

Дата>. За все время с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания исполнительного производства с ФИО1 через ФССП было взыскано в принудительном порядке 276 306,08 руб. Истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении на основании него отдельного исполнительного производства на сумму 32 049 363,13 руб. - 7% от всей суммы задолженности. После вступления в законную силу определения о замене взыскателя 

<

Дата> между ФИО1 и взыскателем ФИО3 заключено мировое соглашение по погашению задолженности, которое было направленно в Арбитражный суд Архангельской области для его утверждения. На основании данного мирового соглашения взыскателем исполнительный лист ФС 

<

№> был отозван у СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП Р.. Считает, что ситуации аналогичные, и в данном случае истец должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора по причине урегулирования финансовой задолженности перед ООО «СпецФундаментСтрой» без участия судебного пристава-исполнителя, а также возвратом исполнительного листа взыскателем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов Р..

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46). 

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 

<

Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС 

<

№> по делу № А05-14307/2017 о взыскании с заявителя в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» 457 848 044,77 руб. убытков.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>- ИП от 

<

Дата> направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление получено заявителем 

<

Дата>, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

<

№> от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб. Постановление получено заявителем 

<

Дата>.

определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14307/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 

<

№> с ООО «СпецФундаментСтрой» на ФИО3

исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

<

Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

№> от 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО1 32 049 363,13 руб. исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление получено заявителем 

<

Дата>, что подтверждается материалами дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 

<

Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление 

<

№>) по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (чч. 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В связи с окончанием исполнительного производства 

<

№> исполнительский сбор в размере 32 049 363,13 руб. выделен в отдельное исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, как и доказательств наличия обстоятельств, в следствии которых возможность осуществления указанных действий в установленный срок объективно отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что срок для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания не установлен Законом об исполнительном производстве. Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления исковой давности.

В пункте 75 Постановления 

<

№> разъяснено, что при применении положений Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

ФИО1 не отрицается тот факт, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 

<

Дата> ему как должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 

<

№>-ИП.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, и истец на такие доказательства не ссылается. 

Как отмечено ранее, в пункте 78 Постановления 

<

№> указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Изложенным опровергаются доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 

<

Дата>) предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ отзыв исполнительного документа взыскателем, как и утверждение судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должником, не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как отмечено ранее, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П, сумма исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 информационного письма от 

<

Дата> 

<

№> «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Позиция истца о возможности освобождения от исполнительского сбора мотивирована тем, что должник является физическим лицом, не занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, не имеет в собственности недвижимого имущества и единственным источником его дохода является пенсия по старости.

Вместе с тем указанные факты как не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, так и не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Неосуществление заявителем предпринимательской деятельности, наличие у него статуса пенсионера сами по себе не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В данном случае должником не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершал какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так же как не предъявлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 75 постановления 

<

№>, у суда отсутствуют правовые основаня для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 

<

Дата> 

<

№>-П, от 

<

Дата> 

<

№>-П, от 

<

Дата> 

<

№>-П и от 

<

Дата> 

<

№>-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата> 

<

№>-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения ФИО1 исполнительного документа, степень вины должника, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что у истца отсутствует возможность единовременного погашения задолженности, что судебным приставом-исполнителем не оспорено.

Для истца, являющегося пенсионером, возможность исполнения судебного акта была затруднена в виду значительного размера взысканной денежной суммы.

Необходимо отметить, что сама по себе сумма исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб. носит существенный и чрезмерный, неоправданно карательный характер.

Суд также учитывает, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципа справедливости, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор по исполнительному производству 

<

№>- ИП до 24 037 022 руб. 35 коп.

Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера ниже установленного законом предела судом не имеется.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО1 по исполнительному производству 

<

№>-ИП до 24 037 022 (Двадцать четыре миллиона тридцать семь тысяч двадцать два) рубля 35 копеек.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

Дата>.