УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд ФИО3 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли здания детского образовательного учреждения с кадастровым номером 50:11:0010416:5162 площадью 4 768 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:3425 площадью 8 400 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:7422 площадью 2 656 кв.м по адресу: 

<

адрес>, МКАД 65 км.

Ответчик является сособственником указанных выше объектов недвижимого имущества в размере ? доли.

Истец указал, что на предложение истца произвести раздел недвижимого имущества ответчик до настоящего времени не ответил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просит суд произвести раздел находящегося в общей собственности недвижимого имущества с прекращением права общей долевой собственности на спорное имущество, просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно положениям ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются собственником по ? доли каждый здания детского образовательного учреждения с кадастровым номером 50:11:0010416:5162 площадью 4 768 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:3425 площадью 8 400 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010416:7422 площадью 2 656 кв.м по адресу: 

<

адрес>, МКАД 65 км.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что земельные участки имеют вид разрешенного использования – для среднеэтажной застройки, под размещение малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки с объектами спортивно-оздоровительного, административного и вспомогательного назначения. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

Судом установлено, что истец ФИО4 имеет намерение произвести раздел находящегося в общей собственности спорного недвижимого имущества. С этой целью истец направил ответчику ФИО2 предложение о разделе недвижимого имущества.

Судом также установлено, что до настоящего времени стороны не смогли прийти к взаимопониманию при разрешении вопроса о разделе общего имущества.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и для установления наличия или отсутствия возможности произвести раздел общего недвижимого имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, фактический порядок пользования спорным зданием не сложился, фактический порядок пользования зданием является совместным.

При этом, экспертизой установлена возможность раздела помещений здания на 2 независимые части, в соответствии с которым одной из сторон выделяется часть здания общей площадью 2 435,8 кв.м, другой стороне выделяется часть здания общей площадью 2 334,8 кв.м, с выплатой денежной компенсации в размере 1 609 560,70 рублей.

Вместе с тем, по представленному в судебной экспертизе варианту раздела помещений здания невозможно произвести раздел инженерных коммуникаций и раздел инженерного оборудования в существующем виде, так как в соответствии с проектным решением централизованные инженерные системы выполнены в едином комплексе и предназначены для использования во всем здании, и не подлежат разделу.

Для переоборудования инженерных систем необходима разработка индивидуального проекта по переоборудованию инженерных систем.

В отношении земельных участков судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, запользованной земли судебной экспертизой не установлено.

Фактический порядок пользования спорными земельными участками, также как и порядок спорным зданием, не сложился, фактический порядок пользования является совместным.

Земельные участки представляют собой единое землепользование, в границах которого расположено спорное здание, на территории обустроены игровые и спортивные площадки для детей, предусмотренные проектом. По всему периметру высажены многолетние хвойные и лиственные деревья, декоративные кустарники, сформированы газоны, проезжая часть заасфальтирована.

Согласно выводов судебной экспертизы, раздел спорных земельных участков невозможен.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО8 и экспертами ООО «Стройиндустрия+», которые имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, перед назначением экспертизы и в ходе её проведения соблюдены процессуальные права участников процесса, экспертами обследовались объекты недвижимого имущества в натуре, учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, а также учтены нормативные акты, регламентирующие землеустройство и кадастровый учет, представленные суду экспертное заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск ФИО3 

<

адрес>, утвержденными постановлением Администрации г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки отнесены к регламентной зоне Ж-1 4(-).

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением ФИО3 городского и областного советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения 

<

адрес> в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Предельные размеры земельных участков для малоэтажной многоквартирной жилой застройки установлены в пределах 30 000 (min) – 1 000 000 кв.с (max), с максимальным процентом застройки: 1 эт. – 59,0%, 2 эт. – 50,8%, 3 эт. – 44,1%, 4 эт. – 38,9% и с минимальным отступом от границ земельного участка 3м.

Предельные размеры земельных участков для среднеэтажной жилой застройки установлены в пределах 30 000 (min) – 1 000 000 кв.с (max), с максимальным процентом застройки: 1 эт. – 34,8%, 2 эт. – 31,5%, 3 эт. – 28,8%, 4 эт. – 26,5% и с минимальным отступом от границ земельного участка 3м (ст.43 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск ФИО3 

<

адрес> при образовании земельных участков из исходных земельных участков минимальный размер минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «под размещение малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки» в регламентной зоне Ж-1 (-4) составляет 3 000 кв.м.

Учитывая, что общая площадь спорных земельных участков составляет 11 056 кв.м, то есть меньше минимального размера земельного участка, установленного в данной зоне градостроительными регламентами, такой земельный участок не может быть разделен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о разделе земельного участка не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая невозможность произвести в здании раздел инженерных коммуникаций и раздел инженерного оборудования в существующем виде, требуется разработка индивидуального проекта по переоборудованию инженерных систем и фактическая его реализация, следовательно, невозможно образовать две абсолютно изолированные части здания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о разделе строения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова