Дело № 5-666/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

...> привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата. примерно в 07 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО9, дата года рождения, которому согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что после ДТП посещала потерпевшего, проходившего лечение в больнице; звонила ему, интересовалась его здоровьем, у лечащих врачей спрашивала о необходимости оплатить лечение и операцию, ей ответили, что лечение бесплатное, по медицинскому полису. ФИО10 предлагала неоднократно возместить причиненный ущерб от 50 до 100 тысяч рублей, но потерпевший отказался, настаивал на сумме в размере 300 000 рублей. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим для осуществления ухода за матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей вторую группу инвалидности; оказания помощи дочери, у которой маленький ребенок. Не отказывается возместить потерпевшему причиненный ущерб в разумных пределах.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в больнице, пояснив, что здоровьем ФИО1 не интересовалась, 3 раза была в больнице, материальную помощь не оказывала; настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями 25.2, 25.15, КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола 

<

...>. водитель ФИО1 дата примерно в 07 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО13, дата года рождения, которому согласно заключению эксперта № 17-13/715/2017 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО14 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 12); фототаблицей (л.д.13-14); телефонограммой № (л.д.2); заключением эксперта № №, согласно которому у ФИО15., дата, имелись повреждения: 

<

...>. Данные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия в основание наружной лодыжки, так и в сочетании с подвертыванием стопы и ее ротацией, возможно, в результате ДТП дата. Данные повреждения едины по условиям их возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и в совокупности по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 26-29). 

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах дела следует, что дата она выезжала из придомовой территории от дома 

<

адрес> на дорогу, подъехав к перекрестку, остановилась, убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота направо, начала движение, вдруг почувствовала, что наехала на что-то, выйдя из автомобиля, увидела лежащего мужчину, правая нога которого была под колесом автомобиля. Она освободила ногу из-под колеса, вызвала скорую помощь.

Из объяснений потерпевшего ФИО16 в материалах дела следует, что дата. шел по краю дороги на остановку, чтобы поехать на работу, почувствовал удар сзади, оказался под машиной.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО17 в материалах дела, дата. она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, подъезжая к перекрестку, пешеходов не было, как только начали движение направо, на что-то наехали, оказалось, что под колесом автомобиля лежал мужчина. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что при назначении административного наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего является обязательным для суда, который в силу положений названных норм обязан руководствоваться только законом. 

При этом, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему нравственных и физических страданий является основанием для возложения на водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не только административной, но и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшего, в связи с чем потерпевший не лишен возможности к возмещению причиненного вреда здоровью посредством обращения к страховщику автогражданской ответственности ФИО1, а компенсации морального вреда - в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что автомобиль для ФИО1 является средством передвижения, необходимым для оказания помощи ее матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет соответствовать и интересам потерпевшего по возмещению причиненного вреда при наличии у ФИО1 постоянного источника дохода в виде регулярного заработка. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>) рублей.

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова