Дело № 2-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 января 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Уральский транспортный банк» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> При постановке транспортного средства на учет истице стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, так как в отношении ФИО3 возбуждены несколько исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель отказал истцу в снятии запрета на регистрационные действия с данным автомобилем. ФИО2 просит суд освободить транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> от запрета производить с ним регистрационные действия, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Уральский транспортный банк», который является взыскателем в отношении должника ФИО3, в интересах которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (должник) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, дополнительно пояснила, что фактически договор купли-продажи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, однако по просьбе истицы, дата заключения договора была поставлена позднее, по просьбе истца. 

Представитель ответчика (взыскателя) ПАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявке в суде не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявке в суде не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.18).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль был приобретен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было отказано, так как в отношении транспортного средства наложены запрет и ограничение на совершение регистрационных действий, в соответствии с законодательством РФ (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. За исключением если на распоряжение имуществом наложено ограничение в соответствии с действующим законодательством. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке и форме. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) был наложен запрет на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец стал собственником спорного транспортного средства до того, как в отношении автомобиля были наложены ограничения – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными, противоречащими материалам гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 61, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Уральский транспортный банк» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-552/2017.

судья В.Ю. Носова