№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>, в интересах ФИО9, к ФИО1, третье лицо: Администрация Рассветовского сельского поселения 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления ФИО1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», на основании решения № единственного участника данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, выделенные на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: дома № № «

<

данные изъяты>», № «

<

данные изъяты>», №, №, № по 

<

адрес>; 

<

адрес>; дом 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, в лице управляющего ФИО12 и 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось качественно, на свой риск в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции и нацеленным в соответствии с Уставом Общества и в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая правом действовать без доверенности от имени указанного Общества, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего привлек для выполнения строительных работ жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес> лиц, не являвшихся работниками данного Общества, при этом, не предоставив им исполнительную документацию. ФИО1 действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы в полном объеме не выполнены, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> предоставил ФИО4, в актах КС-2 и справках КС-3 указал заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что за отчетный период ООО «

<

данные изъяты>»-были выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 подписал унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ у иных лиц осуществляющих надзор за выполнением указанных работ. Впоследствии ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направил подписанные унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, как межбюджетный трансферт, за выполненные работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии, и на основании указанных документов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет № 

<

данные изъяты> открытый в 

<

данные изъяты>», после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета 

<

данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

данные изъяты>», открытый в Юго-Западном Банке 

<

данные изъяты>».

Однако, согласно заключениям 

<

данные изъяты>» ФИО5, выявлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 о приеме выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ:

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 264675 рублей 67 копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в актах по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так же возможно выявление завышений при проверке скрытых работ;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено не выполнение 

<

данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

Таким образом, генеральный директор 

<

данные изъяты>», в лице ФИО1, обвиняется в том, что осуществляя административно- хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, умышленно похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрение, чем причинил 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный 

<

данные изъяты>, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в доход бюджета 

<

данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, в соответствии сост.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный МО Рассветовское сельское поселение, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в доход администрации 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО6, действующий на основании служебного удостоверения, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд признать пропущенным срок исковой давности, пояснив, что при возмещении материального ущерба из преступления начало срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно приговором суда устанавливается не только событие, но и вина лица. Так постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчиков, приговором суда не является, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Так, исходя из общего порядка исчисления срока давности, моментом с которого следует считать право нарушенным, является дата подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № унифицированной формы КС-3 по муниципальным контрактам. Соответственно срок подачи иска в суд о взыскании денежных средств истеу во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального района соответственно началом исчисления сроков для прокурора даты составления итоговой документации о приемке работ, которые и являются датами нарушения прав фактического истца. Принимая во внимание данное обстоятельство, и то, что прокурор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 в интересах муниципального образования «

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказать, применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просили вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациизакреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления ФИО1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», на основании решения № единственного участника данного Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, выделенные на капитальный ремонт жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», в лице управляющего ФИО15 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось качественно, на свой риск в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> то есть лицом, выполняющим управленческие функции и нацеленным в соответствии с Уставом Общества и в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая правом действовать без доверенности от имени указанного Общества, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего привлек для выполнения строительных работ жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> лиц, не являвшихся работниками данного Общества, при этом, не предоставив им исполнительную документацию. ФИО1 действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы в полном объеме не выполнены, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил акты унифицированной формы КС-2 о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ, которые находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> предоставил ФИО4, в актах КС-2 и справках КС-3 указал заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что за отчетный период ООО «Эталон»-были выполнены работы на общую сумму 5 683 349 рублей. После этого ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 подписал унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ у иных лиц осуществляющих надзор за выполнением указанных работ. Впоследствии ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направил подписанные унифицированные формы КС-2 о приеме выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в Администрацию Рассветовского сельского поселения 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, как межбюджетный трансферт, за выполненные работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Впоследствии, и на основании указанных документов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет № 

<

данные изъяты>» открытый в 

<

данные изъяты> после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета 

<

данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

данные изъяты>», открытый в Юго-Западном Банке 

<

данные изъяты>».

Однако, согласно заключениям 

<

данные изъяты>» ФИО5, выявлены факты завышения объемов выполненных работ, отраженных в унифицированных формах КС-2 о приеме выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости выполненных работ:

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «б», выявлено не выполнение 

<

данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение 

<

данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение 

<

данные изъяты> работ, заявленных в актах по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так же возможно выявление завышений при проверке скрытых работ;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение 

<

данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено не выполнение 

<

данные изъяты>» работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлено не выполнение 

<

данные изъяты> работ, заявленных в акте по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

Таким образом, генеральный директор 

<

данные изъяты> в лице ФИО1, обвиняется в том, что осуществляя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, умышленно похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрение, чем причинил 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Суд считает, что размер причиненного ущерба документально подтвержден заключением, выполненным 

<

данные изъяты>», не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, а также постановлением о прекращении уголовного дела, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела и по сути ответчиком их содержание не оспорено.

Возражая против указанного размера ущерба, представитель ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного заключения о размере причиненного ущерба, суду не представил, не оспорил имеющееся в материалах дела заключение 

<

данные изъяты>», выполненное по итогам осмотра объектов. Представитель ответчика просил лишь об отложении дела для подыскания экспертной организации для выполнения экспертизы, но ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Поэтому доводы ответчика о несогласии с причиненным ущербом, необоснованны, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность вины ФИО1 является также несостоятельной.

Согласност. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Так как ответчик не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования, понимая, что он является лицом, ответственным за причинение ущерба, а тем самым понимал, что причиненный им ущерб вследствие неправомерных действий подлежит возмещению лицом, его причинившим, именно им. 

При этом, материалы уголовного дела, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, содержат доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, следовательно, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 обжаловано не было.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 не может быть ответчиком и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на юридическое лицо, суд во внимание не принимает. 

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты>», то он и должен нести ответственность по возмещению ущерба, как лицо, непосредственно причинившее вред.

Суд, с учетом анализа в совокупности представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в указанном размере.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что оснований для применения пропуска срока не имеется, поскольку в отношении ФИО1 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, таким образом, установленный законом срок на обращение в суд не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Поскольку при предъявлении иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиямист. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ущерб причиненный ФИО16 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в доход бюджета 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ