2-2885/2024

55RS0007-01-2024-002006-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор ОСАГО на автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак № В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, которая, в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» составила 51800 рублей. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО4 страховую выплату в сумме 51800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО5, который в заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Мазда. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 10800 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало заявленное событие и АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков от имени страховщика причинителя вреда произвело ФИО5 страховую выплату в сумме 10800 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с урегулированием страхового случая. Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 62600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей; взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гаратния» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 час., управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак № поступило заявление о страховом возмещении №. 

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, которая, в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» составила 51800 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО4 страховую выплату в сумме 51800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО5, который в заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Мазда. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер №, которая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10800 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало заявленное событие и АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков от имени страховщика причинителя вреда произвело ФИО5 страховую выплату в сумме 10800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с урегулированием страхового случая в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, установив, что ФИО1 причинен ущерб транспортным средствам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1 на сумму 62600 (51800+10800) рублей.

В указанной связи, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 62600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 62600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей, всего взыскать 64678 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 62600 рублей за период с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года

Судья О.С. Зыкова