Дело № 2а-1329/2021

43RS0001-01-2021-000279-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным разрешения на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным разрешения на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ФИО2 постановлением {Номер изъят} Московской административной дорожной инспекции была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенного по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело {Номер изъят} было возбуждено в отношении ИП ФИО2 {Дата изъята} по факту отсутствия информации, предусмотренной п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в салоне транспортного средства марки Хенде Солярис - гос.номер {Номер изъят}, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения {Номер изъят}, действительного с {Дата изъята} до {Дата изъята}, выданного ИП ФИО2, за что ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу административном правонарушении {Номер изъят} ФИО2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело {Номер изъят} было возбуждено в отношении ИП ФИО2 {Дата изъята} по факту невыполнения п. 1 ст. 20 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя ИП ФИО2 - А.Б.В., управлявшего транспортным средством марки Хенде Солярис - гос.номер {Номер изъят}, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения {Номер изъят}, действительного с {Дата изъята} до {Дата изъята}, выданного ИП ФИО2, за что ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2 была признана виновной и привлечена к административно ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Наказание назначено в вид штрафа в размере 10 000 руб. Дело № Т-37879/20 было возбуждено в отношении ИП ФИО2 {Дата изъята} по факту отсутствия цветографической схемы легкового такси, предусмотренной п. 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, на транспортном средстве марки Хенде Солярис - гос.номер {Номер изъят}, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения {Номер изъят}, действительного с {Дата изъята} до {Дата изъята}, выданного ИП ФИО2, за что ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В связи с тем, что в г. Москва и Московской области ФИО2 никогда и никакой предпринимательской или иной деятельности не осуществляла, ни лицензий ни разрешений не получала, она обратилась с запросом в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о предоставлении информации о наличии выданных на ее имя разрешений. {Дата изъята} на имя административного истца по электронной почте поступило письмо за подписью Заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, в котором сообщалось, что согласно реестру ИП ФИО2 выдано 9 разрешений, в том числе и {Номер изъят}, при этом, заявления и документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69 ФЗ были поданы через портал (https://uslugi.mosreg.ru/). Кроме того, в письме содержалось разъяснение о том, как в электронном виде аннулировать выданные разрешения. Таким образом, органом государственной власти Московской области - Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области {Дата изъята} на имя ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) было выдано разрешение {Номер изъят} на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы, на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер {Номер изъят}, год выпуска 2013, срок действия разрешения с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Серия и номер бланка разрешения {Номер изъят}. В тоже время, ФИО2 никогда не подавалось заявление о получении указанного разрешения в структурах Правительства Московской области и любых других органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ни в письменной, ни в электронной форме. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер {Номер изъят}, год выпуска 2013 никогда не находился в собственности, аренде лизинге или по любым другим основаниям в пользовании административного истца, лицо, указанное как водитель - А.Б.В., ФИО2 не известен. ФИО2 никогда и никому не разрешала пользоваться ее персональными данными, налоговыми и предпринимательскими реквизитами. Сведения о видах экономической деятельности (ОКВЭД), которой занималась ИП ФИО2, указаны в ЕГРИП и находятся в открытом доступе. Среди них отсутствует какая-либо деятельность, связанная с перевозками, в том числе и такси (выписка из ЕГРИП прилагается). Между тем, согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», для получения разрешения на деятельность такси, необходима личная регистрация на сайте https://uslugi.mosreg.ru/. Выдача разрешения производится только на основании личного заявления индивидуального предпринимателя, а также при наличии документов, подтверждающих законность использования транспортного средства как такси. Такого заявления административный истец не писала в письменной форме и не подавала его в электронном виде ни в один из существующих государственных органов. Указанный автомобиль никогда не находился в ее пользовании. На сайте https://uslugi.mosreg.ru/ ФИО2 не была зарегистрирована до {Дата изъята} и вынуждена была пройти регистрацию с целью признания разрешений недействующими, для того, чтобы прекратить факты необоснованного привлечения ее к административной ответственности. Непосредственно после регистрации - {Дата изъята} в электронном виде направила заявление о признании разрешений, в том числе и {Номер изъят} недействующими. О том, что истцом впервые (однократно) был осуществлен вход на указанный сайт, свидетельствует распечатанная с него информация. В связи с произошедшими событиями необоснованного привлечения административного истца к административной ответственности, ФИО2 {Дата изъята} в Межрайонную ИФНС № 14 Кировской области было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в результате рассмотрения которого {Дата изъята} деятельность ИП была прекращена. С {Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову административный истец поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятая). О нарушении прав органом государственной власти Московской области – Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры административному истцу стало известно при получении {Дата изъята} официального ответа за электронной цифровой подписью заместителя министра. До получения указанной информации полагала, что привлечение к административной ответственное производится в связи с подделанными на имя административного истца документами. На основании ст. 219 КАС РФ сроки обращения с административным исковым заявлением истекают {Дата изъята}, однако время ее временной нетрудоспособности из-за перенесенного заболевания в виде новой коронавирусной инфекции в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, дают основания ходатайствовать перед Ленинским районным судом г. ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на период заболевания, то есть на 21 день (до {Дата изъята} включительно). Кроме того, с учетом указанного срока, то есть с {Дата изъята}, ФИО2 осуществлялось обжалование решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 07.06.2019 в Арбитражный суд Кировской области. Однако административное исковое заявление было возвращено определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020, в связи с неподсудностью. Официально документы о возврате поступили почтовой связью и были получены мной {Дата изъята}. Период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (с учетом выходных и праздничных дней) был необходим для подготовки и направления настоящего административного искового заявления в Ленинский районный суд г. ФИО4. Довод административного ответчика об отсутствии предмета административного спора, в связи с признанием разрешения недействующим, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Выданное незаконно разрешение в период его действия породило для административного истца правовые последствия в виде незаконного привлечения к административной ответственности, породило юридические обязанности соблюдать нормы и правила, действующие в сфере перевозок такси. Между указанным решением Минтранса Московской области и привлечением к административной ответственности существует причинно-следственная связь. Поскольку при отсутствии разрешения была бы невозможна и административная ответственность. Последующая отмена постановлений, по инициативе административного истца, не имеет юридического значения по отношению к негативным правовым последствиям, возникшим из-за выдачи разрешения. Доводы административного ответчика о соблюдении ответчиком процессуальных положений законодательства субъекта РФ и принятых во исполнение него подзаконных правовых актов при выдаче разрешения, не могут служить основанием для признания Решения о выдаче на имя административного истца ФИО2 разрешения {Номер изъят} законным и обоснованным. Представленные самим административным ответчиком сведения, свидетельствуют о направлении в Минтранс документов, принадлежащих разным лицам. Очевидны несовпадения времени рождения, места регистрации и жительства. Отсутствуют документы, подтверждающие законность использования транспортного средства марки Хенде Солярис -гос.номер {Номер изъят} Представлен паспорт на другое лицо, обладающее полным совпадением фамилии имени и отчества, при несовпадении всех остальных данных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного разрешения из-за несовершенства процедуры его проверки и выдачи. Во всех указанных манипуляциях с документацией какой-либо виновности со стороны административного истца не имеется. Наличие соответствующего действительности заявления истца на получение разрешения административным ответчиком не доказано, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ данная обязанность возложена на него законом. Более того, ответчиком представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных административным истцом требований. Особого внимания заслуживает довод о недоказанности истцом факта несанкционированного доступа к порталу государственных услуг и в электронные системы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Между тем, доступ к данным сведениям возможен только в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ, получение указанных сведений предполагает наличие суперсовременной электронно-вычислительной техники и связи. Такими ресурсами и полномочиями истец не обладает, что должно быть очевидно для административного ответчика. Довод о невозможности отказа в выдаче разрешения согласно предусмотренной процедуре не имеет правового значения и не может служить основанием для нарушения прав административного истца. Государственный орган субъекта РФ, обладающий широкими финансовыми и техническими возможностями, применяя современные технологии, обязан обеспечить соблюдение юридических и иных прав граждан. Данное право гарантировано Конституцией РФ и является приоритетным по отношению к процедурным вопросам. Считает, что административным истцом, сроки обращения с административным иском не нарушены, обоснования этому приведены в исковом заявлении и соответствующем ходатайстве, имеющимся в материалах дела. Позиция о соблюдении сроков заключается в следующем: о нарушении права органом государственной власти Московской области - Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО2 стало известно при получении {Дата изъята} официального ответа за электронно-цифровой подписью заместителя министра (копия прилагается). Довод ответчика о подсудности данного дела Арбитражному суду Московской области, в связи с тем, что деятельность ФИО2 связана с пассажирскими перевозками такси, поэтому спор является экономическим, возникшим в связи с ее предпринимательской деятельностью, не основан на фактических обстоятельствах дела. Никакой деятельности в сфере пассажирских перевозок в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 не вела. Данный факт выдачи на ее имя разрешения никак не связан с ее предпринимательской и иной экономической деятельностью. В связи с чем, спор подсуден районному суду. Административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу. На основании указанных норм, административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. ФИО4 по месту жительства ФИО2 Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в порядке ст. 95 КАС РФ; признать недействительным с момента его выдачи {Дата изъята} Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области разрешения {Номер изъят}, действительного с {Дата изъята} до {Дата изъята}, оформленного на имя ИП ФИО2 на транспортное средство марки Хенде Солярис, гос.номер {Номер изъят}, на осуществление ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; обязать административного ответчика возместить административному истцу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец в судебное заседание 30.03.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2021 на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям настаивал. Полностью поддержал доводы иска и отзыва на письменные возражения административного ответчика. Полагает доводы о подсудности необоснованными, поскольку иск не связан с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, т.к. она не осуществляет эту деятельность, документов, свидетельствующих об обратном, не представлено. Относительно восстановления срока на обжалование разрешения пояснил, что официальное разъяснение Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры по вопросу выдачи оспариваемого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси дано 18.08.2020, и с этой даты начал течь срок исковой давности по подаче административного искового заявления, который истек {Дата изъята} (данная позиция также изложена административным истцом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока – л.д. 23). Административный истец находилась на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}, подавала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области 09.12.2020, который определение от 19.12.2020 был возвращен административному истцу. Также пояснил, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период выдачи спорного разрешения, но среди видов ее экономической деятельности, в том числе дополнительных не указана деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Деятельность в качестве ИП прекратила {Дата изъята}. Также ФИО2 никогда не осуществляла деятельность на территории г. Москвы и Московской области, доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД ФИО2 никогда не являлась собственником ТС, на которое выдано спорное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Представленный административным ответчиком в материалы дела паспорт на имя ФИО2, который был представлен административному ответчику, якобы ФИО2, для получения спорного разрешения, содержит недостоверные данные относительно номера, серии паспорта, даты его выдачи и кода подразделения, даты и места рождения ФИО2, в паспорте фотография, на которой лицо, не являющееся ФИО2 Административному истцу никогда не выдавался паспорт с таким номером, серией, датой выдачи и кодом подразделения, что следует из отметки в действующем паспорте административного истца (л.д. 89), в том числе в разделе «сведения о ранее выданных паспортах». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 67-70), согласно которым указывают, что отсутствует предмет административного спора, так как разрешение в настоящее время признано недействующим; действия и решение Министерства по выдаче разрешения являются законными. Доказательства наличия фактов несанкционированного доступа к порталу государственных услуг посредством идентификатора ЕСИА, принадлежащего административному истцу, а также того, что указанные факты были известны Министерству на момент выдачи разрешения, Административным истцом в материалы дела не представлены. Учитывая вышеизложенное, заявление было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 Федерального закона № 69-ФЗ, поскольку было подано заявителем лично посредством регионального портала государственных услуг Московской области, авторизация пользователей на котором осуществляется посредством использования Единой системы идентификации и аутентификации и обеспечивающей санкционированный доступ к порталу государственных услуг. Информация, содержащаяся в заявлении, полностью совпадала с комплектом приложенных к данному заявлению документов. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Министерства не имелось. Административным истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается в административном исковом заявлении. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением. Полагают, что иск следует передать по подсудности в арбитражный суд. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец с {Дата изъята} являлась индивидуальным предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП, среди видов экономической деятельности (основного и дополнительных) указаны следующие: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Такой вид экономической деятельности, как перевозка пассажиров и багажа легковым такси отсутствует. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя административный истец прекратила {Дата изъята} (л.д. 12-15).

{Дата изъята} административному истцу выдано разрешение {Номер изъят} на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 21-22, 76).

По запросу суда в материалы дела административным ответчиком представлены документы, которые были представлены ФИО2 с заявлением на выдачу спорного разрешения, в том числе паспорт на имя ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженки г. Москва, серии { ... } {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} отделом внутренних дел района Нагатино-садовники города Москвы, код подразделения {Номер изъят} (л.д. 73), свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (л.д. 74), заявление индивидуального предпринимателя от {Дата изъята} о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от имени ФИО2, где указан паспорт серии { ... } {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} отделом внутренних дел района Нагатино-садовники города Москвы (л.д. 75), информация о заявлении, где также указаны названные выше паспортные данные заявителя (л.д. 78). 

Административным истцом в судебном заседании {Дата изъята} представлен паспорт серии { ... } {Номер изъят}, выданный {Дата изъята}, код подразделения {Номер изъят} на имя ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, где раздел «сведения о ранее выданных паспортах» не содержит сведений о паспорте на имя данного лица серии { ... } {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} отделом внутренних дел района Нагатино-садовники города Москвы. Кроме того, на фотографии в паспорте, представленном в дело административным ответчиком, серии { ... } {Номер изъят}, выданном {Дата изъята} отделом внутренних дел района Нагатино-садовники города Москвы, код подразделения {Номер изъят} фото иного лица, чем лица, которое явилось в судебное заседание Ленинского районного суда г. ФИО4 по настоящему делу {Дата изъята} и представило паспорт на свое имя серии { ... } {Номер изъят}, выданный {Дата изъята}, код подразделения {Номер изъят}. 

Подписи в заявлении индивидуального предпринимателя от {Дата изъята} о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и в паспорте серии { ... } {Номер изъят}, выданном {Дата изъята} отделом внутренних дел района Нагатино-садовники города Москвы, код подразделения {Номер изъят} по исполнению схожи, но отличаются от подписи в паспорте, представленной истцом, а также выполненной административным истцом в расписке, данной в судебном заседании от 01.03.2021 об отложении дела на 30.03.2021.

Фото ФИО2 в указанных паспортах не совпадают, как не совпадают и номер, серия паспорта, дата его выдачи, код подразделения, дата и место рождения ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД, представленным в дело по запросу суда, административному истцу ФИО2 никогда не принадлежало ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на которое выдано спорное разрешение. Данное ТС с {Дата изъята} по настоящее время принадлежит М.Б.М., {Дата изъята} года рождения. Административном истцу с {Дата изъята} по настоящее время принадлежит транспортное средство ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

{Дата изъята} административный истец согласно постановлениям Московской административной дорожной инспекции была привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ как лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} за невыполнение требований законодательства (л.д. 9-11) и ей назначены административные наказания в виде административных штрафов на общую сумму 120 000 руб.

{Дата изъята} административным ответчиком административному истцу дано разъяснение {Номер изъят}, что согласно реестру выданных разрешений Московской области ИП ФИО2 выдано 9 разрешений. Заявление и приложенные к нему документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ были поданы через портал http://uslugi.mosreg.ru/. Также разъяснено, что для признания разрешений недействующими ей необходимо подать через указанный выше портал соответствующее заявление (л.д.16-17).

Такое заявление было подано истцом {Дата изъята}. Согласно выписке с портала государственных и муниципальных услуг Московской области спорное разрешение признано недействительным {Дата изъята}, запись о признании разрешения недействующим внесена в реестр выданных разрешений Московской области (л.д. 18, 19, 20).

Все указанные обстоятельства послужили причиной обращения административного истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Заявление подписывается индивидуальным предпринимателем, или представителем индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений. В заявлении указываются в том числе фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его регистрации по месту жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя (ч. 1.1 ст. 9 названного ФЗ).

Согласно ч. 1.2 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Разрешение выдается при наличии у индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ). 

Предоставление заявителем недостоверных сведений является основанием для отказа в выдаче разрешения (ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ).

Как указано в возражениях административного ответчика, согласно подпункту 121 п. 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 11.5/7, п. 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011 № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее - Порядок), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. 

Административный ответчик также отмечает, что, как следует из п. 10 Порядка, заявление подается в форме электронного документа на региональном портале государственный услуг (РИГУ) или документа на бумажном носителе, поданного в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области (далее - МФЦ). Пунктом 5.2. Административного регламента предусмотрено, что Министерство обеспечивает предоставление Государственной услуги в электронной форме посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ), РПГУ, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору Заявителя в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Как указывает административный ответчик, для подачи заявления в форме электронного документа заявитель (представитель заявителя) авторизуется на РПГУ посредства подтвержденной учетной записи юридического лица или индивидуального предпринимателя в Федеральной государственной информационная системе «Единая система идентификации и аутентификации» в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - Постановление от 28.11.2011 № 977) Федеральная государственная информационная система «Единая система идентификаций аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информацией технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) должна обеспечь санкционированный доступ участников информационного взаимодействия в единой системе идентификации и аутентификации (далее - участники информации взаимодействия) к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информацией системах. Согласно Постановлению от 28.11.2011 № 977 санкционированный доступ к информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах должен предоставляться с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Согласно указанному Постановлению Единая система идентификации и аутентификации должна обеспечивать осуществление следующих основных функций: а) идентификация участников информационного взаимодействия - сравнение идентификатора, вводимого участником информационного взаимодействия в любую из информационных систем, указанных в пункте 4 настоящих требований, с идентификатором этого участника в информационных системах, содержащих уникальные сведения о гражданине Российской Федерации, на ведение которых федеральные органы исполнительной власти, органы государственных внебюджетных фондов уполномочены в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федераций и актами Правительства Российской Федерации; б) аутентификация участников информационного взаимодействия – проверка принадлежности участнику информационного взаимодействия введенного им идентификатора, а также подтверждение подлинности идентификатора; в) авторизация участников информационного взаимодействия подтверждение наличия у участника информационного взаимодействия прав на получение доступа к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. 

Также административный ответчик указывает, что заявление, подаваемое в электронном виде через портал государственных услуг приравнивается к заявлению, подаваемому на бумажном носителе, а авторизация заявителя посредством применения Единой системы идентификации и аутентификации является подтверждением санкционированного доступа заявителя к региональному порталу государственных услуг, соответствия личных данных заявителя действительности и наличия у него права на обращение с заявлением на получение государственных и муниципальных услуг от своего имени. Поданные на Портале заявление и прилагаемые к заявлению документы поступают в Единую информационную систему обеспечения выполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в сферах аккредитации, лицензионной и разрешительной деятельности, планирования и учета результатов контрольных мероприятий, в том числе учета выявленных административных правонарушений.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось, так как информация, содержащаяся в заявлении, полностью совпадала с комплектом приложенных к нему документов.

Вместе с тем, с учетом всего изложенного выше суд не может признать факт выраженной воли именно административного истца на получение названных услуг – на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Поэтому данное разрешение нельзя признать действительным с момента его выдачи и довод о невозможности отказа в выдаче разрешения согласно предусмотренной процедуре не имеет правового значения. Не смотря на приведенные ответчиком доводы, личностные данные истца (его дата и место рождения), а также номер, серия паспорта, код подразделения его выдачи также являются сведениями, идентифицирующими физическое лицо, совпадение чего в данном деле отсутствует. Приведенные административным ответчиком доводы не исключают возможность проверки наличия у административного истца в собственности либо на другом законном основании ТС, наличия свидетельства о праве собственности на ТС с указанными в нем номером и серией, а также наличия у административного истца в настоящее время или выданного ранее паспорта с представленными номером, серией, кодом подразделения, что было сделано в судебном заседании. Совпадение при подаче заявления от имени административного истца через портал госуслуг иных идентификаторов при указанных выше обстоятельствах не влияет на выводы суда. О том, что истцом вход на указанный портал впервые был осуществлен {Дата изъята} за обозначенный ей период «за все время», следует из представленной истцом выписки с указанного портала (л.д. 18), доказательств обратного не представлено.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В отношении физических лиц, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявленными требованиями.

Представитель административного истца в судебном заседании 30.03.2021 пояснил, что официальное разъяснение Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры по вопросу выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси дано {Дата изъята} и с этой даты начал течь срок исковой давности по подаче административного искового заявления. В материалы дела представлено указанное разъяснение от названной даты. О том, что данные разъяснения получены в другую дату, истец и ее представитель не заявляли, доказательств вручения в более позднюю дату не представляли. В качестве уважительности причин пропуска срока подачи административного иска указывают нахождение административного истца на листке нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также подачу искового заявления в Арбитражный суд Кировской области 09.12.2020, который определение от 19.12.2020 был возвращен административному истцу.

Между тем, суд не может признать указанные административным истцом причины пропуска срока подачи иска уважительными вследствие того, что на больничном листе административный истец была не очень продолжительное время из всех трех месяцев срока, составляющего исковую давность, и не в последние дни этого срока, к тому же не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя для подачи иска в суд. Исковое заявление в Арбитражный суд было также подано за пределами срока исковой давности, при том, что истец в период с {Дата изъята} не находилась на лечении. После возврата ей административного искового заявления {Дата изъята} арбитражным судом также в Ленинский районный суд обратилась только {Дата изъята}, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», при том, что 30 и 31 декабря 2020 были также рабочими днями. Других причин уважительности срока административным истцом не приведено. На начало течения срока с {Дата изъята} указывает сам истец в поданном административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения административного ответчика, о чем стороной ответчика заявлено в возражениях на иск, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит.

В связи с тем, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решения административного ответчика, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы административного ответчика о неподсудности иска Ленинскому районному суду г. ФИО4 по указанным в ходатайстве о направлении дела по подсудности основаниям суд отклоняет как несостоятельные, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренным КАС РФ – по месту жительства административного истца, не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с приведенными выше обстоятельствами, поскольку осуществлением ей данной деятельности не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, на момент подачи иска деятельность в качестве ИП административным истцом прекращена.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительным разрешения на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021